Dumneazero şi ate(rr)ismul

REFERINȚĂ: http://dumnezero.blogspot.com/2011/02/bor-isi-arata-moaca-de-dictator-senil.html

Dumneazero[1] şi ate(rr)ismul[2] – viewer discretion is advised

Când am citit combinaţia irevocabilă (sanchi!) a literelor D,E, M, N, O, R, U şi Z făurită prin întâlnirea dintre degetele talentate ale domnului Dragomir şi tastatura P.C.-ului, am râs. Am vrut să-i scriu ceva de bine. Am vrut să-i scriu că mi s-a părut simpatică şi inteligentă şi inovatoare. Dar, când am accesat link-ul, mi-am dat seama că domnul nu glumeşte, că e cât se poate de serios. Aşa-că-unu, prin imitare, am luat o mină serioasă. Aşa-că-doi mă voi exprima cât este omeneşte cu putinţă de serios când vine vorba de (ia ghiceşte, dragă cititorule) nimeni alţii decât ASUR&co. Căci, din umbră, pândeşte cu ochiu-i înscris în triunghi, Asociaţia Straniilor Urzeli din România.

Din imensul hahat înşiruit la link-ul respectiv m-am oprit asupra unui nuş-cum-să-îi-zic. Hai să-i zic „articol” cu un ciudat miros de „umanism secular” (whatever this means). Restul sunt fragmenta varia, vădind cult(ura) autorului încropită din diverse cărţulii conţinând „celebre” dicta, din diverse culegeri cu maxime „savante” şi de pe site-uri cu la fel de frânte informaţii despre noţiunea de religie şi caracteristicile acesteia în spaţiul nostru cel numit c.d.p.

Să o luăm nu sistematic, ci în răspăr. În „BOR îşi arată moaca de dictator senil” (aşa se numeşte hahatul dumneazero), autorul se străduieşte să critice răspunsul oficial dat de BOR pe deja obositoarea temă a predării religiei în şcoli. Numai că dumneazero nu poate depăşi nivelul de dorinţă încă nesatisfăcută ce se transformă în frustrare irumpând în denigrarea oponentului. În articolul ăsta imposibil de etichetat laudativ, adversarul (r)ateului de Dragomir este, se înţelege, BOR (urmează adresare directă).

Păi, bree, nene Dragomir, dacă nu vorbiţi aceeaşi limbă cu oficialii BOR şi cu noi cei ce vă scriem rândurile acestea, nu face să disperaţi (cel mult să dispăreţi)! Solicitaţi-ne, vă rog, o traducere pre limba dumneazero. Abia apoi emiteţi pretenţia – deocamdată nejustificată – de a „critica” (vă rog să vă obosiţi a căuta sensul acestui cuvânt în greaca veche) în limba română. Iată câteva exemple aleatorii de aneurie verbală luate fix de pe blog-ul dumneazero. Ce înseamnă „frauda socială a BOR” (traduce cumva, inconsistent şi insuficient în română, englezescul social avoidance sau cum)? De ce folosiţi cuvântul „feudalism” pentru spaţiul c.d.p. (vă recomand cu căldură opiniile pertinente ale domnului Neagu Djuvara)? Ce rezonanţe are cuvântul „sociopat” în tărtăcuţa dumneazero? Dar „ignoranţă”? Dar „informaţie” (vide infra)? Vă rog, luminaţi-ne şi pe noi, că doar (citez) de mic, adulţii vă considerau inţelept, prea intelept pentru vârsta dumneazero”[3] (am încheiat citatul). Că tot veni vorba: ce vârstă aveaţi când aţi ajuns „prea înţelept”? Doar nu aveaţi 12 ani ca Ăla de ziceţi că e personaj de basm, şi„sociopat” pe deasupra…[4]

Nu e nevoie să vă faceţi mea culpa pentru că folosiţi cuvinte pe care nu le înţelegeţi. Mai toţi „umanoizii” avem, măcar o dată în viaţă, scăpări de genul acesta.

Şi totuşi, observ că dumneazero ştiţi ce e aia non-sequitur. Şi ce e aia straw man…Dar cam atât. Încă nu aţi ajuns să stăpâniţi toate ungherele Organon-ului. Iată unele scrânteli logice, strecurate cu voie sau fără de voie în „articolul” despre care (p)opinăm aici (voi continua a folosi adresarea directă, pe alocuri emfatic-umoristic sofistică):

a. Din ignoranţă nu decurge firesc, logic, frică (a se vedea „crucea” propusă de dumneazero). Se vede din avion că aveţi nevoie de un mobil semantic (fără de el v-aţi acoperi de ridicol) care să parcurgă drumul către destinaţia şirului dumneazero logic. Ar fi fost mai util să încercaţi ignoranţă – credulitate. E mai aproape de„satisfăcător”, mai ales că puteţi crea (pentru sucker-ii ăştia din „tribul prostiei”[5]) confuzia credul/credincios.

b. Întrebaţi dumneazero indignat: „Cine a spus că ştiinţa NU este în conflict cu religia?” Apoi continuaţi magistral: „Aici se vede clar conflictul. Popii afirmă că religia-crestin-ortodoxă este o stiinţă, ca altele ce se predau în şcoli. Nici măcar nu e vorba de o istorie a religiilor, ci doar de teologie creştin ortodoxă”[6]. În primul rând, vă rog să vă obosiţi căutând denumirea ştiinţifică a sofismului pun-cuvinte-în-gura-oponentului-ca-să-l-discreditez. Dacă nu o găsiţi, vă rog să mă anunţaţi, doresc să vă fiu de folos! În al doilea rând, ştiinţa chiar NU este în conflict cu religia. Dumneazero presupuneţi că ştiinţa este totuna cu ate(rr)ismul (blogul pe care îl întreţineţi este dovada peremptorie a afirmaţiei mele). Şi, cum ate(rr)ismul şi religia (din moment ce nu suportaţi nici măcar o formă minimală de te(rr)ism) se bat cap în cap, dumneazero presupuneţi că ştiinţa exclude religia. Vă rog să meditaţi ce tip de sofism (în care premisa de bază = scorneală perfidă) este acesta pe care ni-l trântiţi în nas cu nonşalanţă:

Ştiinţa şi ate(rr)ismul se „pupă”. (Nu cumva ştiinţa se „pupă” înde către ate(rr)ism?)

Ate(rr)ismul şi religia nu se „pupă”.

Ergo: Ştiinţa şi religia nu se „pupă”.

c. Vă cam dedaţi la generalizări „pinochio-iste” şi la „argumente” desprinse din visele epocii de aur. Am înţeles că sunteţi un fel de Iorga al zilelor noastre, encicloped şi pedant de când eraţi mic. Dar de unde atâta curiozitate şi energie la un ate(rr)ist de a fi citit toate dogmele B.O.R.? Ştiţi, mi-e jenă să vă corectez, Mr. Somitate-că-i-mai-bună-decât-toate (sofismul propriei autorităţi), sunt mai multe dogme B.O.R., dar bănuiesc că vă referiţi la una anume, singura pe care aţi citit-o înainte să…ZZzzz. Şi, dacă tot aţi găsit-o pre dânsa, pre marea hibă dogmatică, de ce nu o expuneţi savant pe blog, cu comentariile de rigoare?

“Dogma creştină conţine atâtea contradicţii, incât viermii din sutane pot alege orice-şi doresc de acolo pentru a face un colaj de “valori” personalizate pe gustul lor. Dovada e evidentă (??? n.n.), popii fiind printre cei mai spectaculoşi degeneraţi de pe planetă, în special pentru că comit exact actele pe care le denunţa”. De ce? Pentru că:Valori crestine fixe oricum nu există (No, amu vedeţi şi dumneazero ce se întâmplă dacă n-aţi fost atent la orele de religie! Daţi cu pituită în Phaseolus vulgaris).

d. Not finally: “Ateii desăvârşiţi intelectual sunt foarte bine informaţi. Informarea, sau mai exact – adevărul, este o valoare principală pentru atei”. Alooo, bre! Lăsând la o parte exprimarea cam abţiguită, dar tocmai aţi demonstrat contrariul pe blogul dumneazero, unde „a informa corect” = “a mânca hahat cu linguriţa”!

Last but not the least: „Informaţia adevărată este independentă de orice ideologie, de orice set de opinii”. Asta, my monochromatic friend, este o inepţie. Dacă ce spuneţi demneazero ar fi corect, adică faptul că informaţia adevărată este independentă (printre altele) de orice set de opinii, atunci putem arunca la gunoi toate manualele şcolare. Înseamnă că un profesor care are un set de opinii nu poate deţine şi informaţie adevărată. Şi mai înseamnă că ar trebui să vă ştergeţi şi dumneavoastră blog-ul, pentru că se simte de la o poştă miasma ideologiei ate(rr)iste şi a setului de opinii aferent acesteia.

Ce aş putea face eu cu literele E, R, G şi O? Uite ce-aş putea: bă, OGRE schizoid care eşti, bă! Dar mi-e jenă de prietenii mei te(rr)işti, aşa că reformulez:

Discursul dumneazero de până acum este suferind de labilitate logico-semantico-lexicalo-pragmatico-analitico-informaţionalo-blabla etc. (oglindind clar cele ce se întâmplă în mintea şi inima dumneazero). Observ cu părere de rău că aveţi lacune intelectuale (a se citi spirituale) deranjante pe care nu vă străduiţi îndeajuns să le corijaţi. Vă place să închideţi ochii, să vă astupaţi urechile şi să urlaţi „cuvinte” cu o oarece noimă antropoidă. Asta o faceţi crezând că poate-poate, când veţi deschide ochii, noi, „te(rr)iştii”, vom fi dispărut din realitatea pe care dumneazero v-o arogaţi cu lăcomie. Numai că, d(om)(nul)e Dragomir, aţi scris o „profeţie” (ce-o fi aia?) sus-sus, pe prima pagină a blog-ului: Realitatea este aceea care, atunci când încetezi să crezi în ea, nu dispare!

Theodoros



[1] Ca să nu creadă domnul Zdragomir că fac o confuzie între „DumneZERO” şi „dumneazero”, trebuie să menţionez următoarele. Din prea marele respect ce-l impune acest „maximus auctor”, în articolaşul de faţă, invariabilul „dumneazero” va înlocui pronumele de politeţe dumneata/dumneasa (chiar şi la cazurile oblice).

[2] Ate(rr)ismul este o concepţie ce se opune te(rr)ismului, după cum observaţi din prezenţa particulei (prefix) privative „a”. Se numeşte „te(rr)ism” teoria de bun-simţ ce susţine că nu se cade, nu e frumos, nu e civilizat să „articulezi” răgete de maimuţoi oligofren în urechile conaţionalilor tăi de alte convingeri. Ea se bazează pe „spuma” filosofiei stoice, care – dumneazero, îmi pare,  nu aţi auzit-o – cântă cam aşa: soarele răsare şi peste drepţi, şi peste „păcătoşi”, şi peste înţelepţii, şi peste tribul prostiei, şi peste sănătoşi, şi peste bolnavi. Şi pentru că toate categoriile enunţate anterior le găseşti pe Terra, amestecate şi chiar înrudite, teoria (ghiciţi dumneazero, ce înseamnă, etimologic, cuvântul acesta) a căpătat numele de „te(rr)ism”. Cf. dicţionarul M.S.B. (My Sick Brains).

[3] Despre DumneZERO, P. 6, RR. 1-2.

[4] Dacă e să aplic puţină psihanaliză la mărturisirile dumneazero, ar reieşi că lucrurile s-au întâmplat chiar pe dos: adică vi se spunea, poate pe nedrept, că sunteţi „prea prost” pentru vârsta dumneazero. Altfel nu-mi explic această nevoie de afirmare, de repetare obsesivă, redundantă, a faptului că sunteţi „înţelept”: acest cuvânt, rostit public, umple golul lăsat de cuvintele ce v-au marcat copilăria…Dar nu cred în relevanţa psihanalizei, deci s-o lăsăm baltă.

[6] „Popii” spun, de fapt, altceva: „Aşa cum geografia oferă cunoaşterea configuraţiei spaţiale a Pământului, esenţială pentru cunoaşterea patriei şi planetei, iar istoria oferă cunoaşterea succesiunii temporale a generaţiilor umane, religia oferă perspectiva comuniunii eterne de iubire între Dumnezeu şi oameni, între Creator şi creaturi, între persoane şi între popoare”.

Advertisements

9 responses to “Dumneazero şi ate(rr)ismul

  1. Tudor,

    Te anunt ca eu nu fac parte din ASUR. Nici macar nu donez bani la ASUR, dar daca vrea cineva sa faca donatii din partea mea, nu ma supar.

    Imi place raspunsul tau. Se vede ca ai experienta in apologie crestina. Teologii nu-mi plac, dar ma amuza abilitatile lor de a utiliza un limbaj obscur pentru a transmite un mesaj simplu sau chiar inexistent.

    (Si nu ti-am stes nici un comentariu.)

    Am sa si comentez o parte din observatiile tale, pentru ca esti atat de amuzant.

    Numai că dumneazero nu poate depăşi nivelul de dorinţă încă nesatisfăcută ce se transformă în frustrare irumpând în denigrarea oponentului.

    Da, ce am scris eu acolo este un comentariu, un editorial, e opinie. Nici ma tenta sa trimit un mesaj la Pariarhie, din simplul motiv ca nu ma intereseaza sa arat clerului greselile lor. Eu vreau sa arat cititorilor, publicului erorile ascuns in mesajul. … Sa explic eu preotilor care sunt problemele din linia lor de propaganda ar inseamna sa-i ajut in intentiile lor teocratice. Dar asta e treaba ta, nu a mea.

    Da, ma frustreaza situatia. Nu pretind sa fiu imun la emotii, pentru ca sunt om, nu masina.

    Si pe tine te-ar frustra daca ai trai in Pakistan si ai fi in minoritate, in timp ce statul adopta o religie populara si toti cei care nu apartin acesteia sunt exclusi, maltratati si persecutati. Cum crezi ca a s-a inventat secularismul in Europa? Nu ateii l-au porni, ci minoritatile crestine.

    “Ce înseamnă „frauda socială a BOR” (traduce cumva, inconsistent şi insuficient în română, englezescul social avoidance sau cum)?”

    Nu, frauda sociala se refera la faptul ca Biserica pretinde sa fie o institutie sociala si cere privilegii proportionale cu un mare statut social, in timp ce exploateaza credinciosii si deturnareaza bani de la bugetul public, avand practic un comportament anti-social.

    FRÁUDĂ, fraude, s. f. Înșelăciune, act de rea-credință săvârșit de cineva, de obicei pentru a realiza un profit material de pe urma drepturilor altuia; hoție. ♦ Sumă sustrasă prin înșelăciune, prin defraudare. [Pr.: fra-u-] – Din fr. fraude, lat. fraus, fraudis.
    Sursa: DEX ’98

    ” De ce folosiţi cuvântul „feudalism” pentru spaţiul c.d.p. (vă recomand cu căldură opiniile pertinente ale domnului Neagu Djuvara)?”

    Feudalismul in contextul istoric romanesc are un anume inteles. Romania a fost printre ultimele tari care a scapat de feudalism, iar principala institutie care a omogenizat feudalismul in spatiul romanesc a fost Biserica Ortodoxa. Aceasta epoca de glorie a Bisericii a insemnat un iad pe pamant pentru majoritatea de robi si sclavi, prostiti in a crede ca dupa ce robesc o viata intreaga si mor, vor ajunge in ceva paradis mitic. Crestinii de rand care viseaza la “vremea stramosilor”, nu au fost invatati ce inseamna robie, o robie impusa si organizata de preoti si o minoritate banoasa. Asa e traditia.

    Fiecare castig pe care-l face Biserica in Romania este un pas inapoi spre acea epoca mizerabila. Ca vrei sau ca nu vrei sa recunosti asta, ca apologist, chiar nu ma intereseaza, insa eu simt nevoia sa avertizez cat mai multe persoane in privinta acestor detalii.

    Ce rezonanţe are cuvântul „sociopat” în tărtăcuţa dumneazero? Dar „ignoranţă”?

    Sociopat, suferind de sociopatie:

    sociopatíe s.f. Tulburare de comportament având drept cauză deficiențele educației într-un mediu social nefavorabil. (< fr. sociopathie)

    In engleza: http://en.wikipedia.org/wiki/Sociopath

    Atat timp cat Biserica poate avea un caracter, un comportament, poate fi judecata ca o persoana. Rezultat: sociopatie cu schizofrenie paranoida.

    IGNORÁNȚĂ s. f. 1. Lipsă de cunoștințe (elementare), de învățătură; incultură. 2. (Înv.) Faptul de a ignora, de a nu ști ceva. – Din fr. ignorance.

    IGNORÁ, ignorez, vb. I. Tranz. 1. A nu ști, a nu cunoaște ceva. 2. A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de… – Din fr. ignorer, lat. ignorare.

    Continuand,

    a. Din ignoranţă nu decurge firesc, logic, frică (a se vedea „crucea” propusă de dumneazero)

    Desenul cu crucea, are rolul de a ilustra mijloace psihologice folosite de Biserica pentru a controla oamenii la nivelul mental.

    1. Ignoranta este fundatia pe care se pune acest instrument.

    2. Pe ignoranta creste frica, in special provocata de teama de necunoscut stimulata de intermediarii de experienta, de cei care marturisesc. Religia aceasta consta 99.99% in marturii de diverse ordine, barfe fantastice luate in serios…

    3. Frica este canalizata in obedienta pentru Dumnezeu, dar pentru ca zeul Yahweh nu exista, obedienta e redirectionata automat spre Biserica, spre preoti, niste oameni arhaici care au puterea normala de a exista.

    4. Cresterea obedientei populatiei se consolideaza intr-o institutie teocratica: Biserica sau Biserica-Stat sau alte combinatii asemanatoare – toate autoritare, in sensul de:

    AUTORITÁR, -Ă, auroritari, -e, adj. Căruia îi place să uzeze (și uneori să abuzeze) de dreptul de a comanda, de a da dispoziții; care găsește satisfacție în faptul de a fi ascultat. Om autoritar. ♦ Care impune ascultare, care nu admite replică. Atitudine autoritară. [Pr.: a-u-] – Din fr. autoritaire.

    Mai departe nu raspund pentru imi place sa flamanzesc intelectual persoanele care practica atacul la persoana ca strategie de argumentare. Desi, recunosc ca ad-hominem-ul utilizat atat de des de apologisti ca tine este un pas inainte comparativ cu traditionalele amenintari cu violenta…

  2. Citind textul lui Theodoros, eu văd că el nu critică credința dumneavoastră (apropo, când ați fost “exclus, maltratat, persecutat” pentru că ați fi ateu? chiar m-ar interesa), ci maniera mârșavă (plină de ură, lipsită de orice grăunte de bun simț) în care atacați Biserica.

  3. Andreevici,

    Viata mea personala este alta treaba si nu discut de ea. Repet ideea de mai sus – refuz sa hranesc ad-hominem-urile.

    “ci maniera mârșavă (plină de ură, lipsită de orice grăunte de bun simț) în care atacați Biserica.”

    Sunt perfect de acord. Fiind blog-ul meu, nu am de gand sa pretind ca incerc sa scriu ceva in mod jurnalistic, impartial, echidistant. Daca as fi trimis un articol pentru o publicatie cu tiraj mare, atunci as fi utilizat un discurs mai impartial. Blog-ul meu este dedicat comunitatii de ganditori, mai ales ganditorii liberi, din Romania, nu credinciosilor. Pentru “audienta” mea nu merita sa pierd timpul cu formalitati, dar asta e doar opinia mea. Daca te uiti in lista din dreapta (“blogroll”), vei gasi destui autori care scriu frumos, decent, jurnalistic, stiintific etc.. Recomand: Zergu, Bezbojnicul , Civilizatia foametei , Caveat Lector , Intreaba un ateu , Sceptici in Romania si Lazy Pawn (*****)

    Revenind,

    Reactia de la oile Domnului o cunosc si nu ma intereseaza pentru ca stiu ca nu voi convinge niciun fanatic cu discursul meu. Nici pe voi nu va obliga nimeni sa cititi, ca fapt divers. Ocazional mai rataceste o oita la mine si lasa injuraturi si amenintari interesante, dar nu ma astept sa de-convertesc pe niciun individ din turma voastra.

    Repet, eu scriu pentru liber ganditori, pentru sceptici si pentru persoanele liberale si curioase. Partea cu de-convertirea o stimuleaza Biserica, nu eu. Eu doar ma bucur sa hranesc spiritul critic al persoanelor indecise si confuze, cele care s-au saturat de BOR.

  4. Adaug si ca raspunsul lung de sus l-am scris pe fuga, deci probabil ca are greseli de scris si diverse omisiuni. Daca e nevoie de clarificare, lasati un mesaj sau trimiteti-mi email: dumnezero @ gmail.com

  5. Domnule Dragomir,
    A. În textul meu, am vrut să oglindesc tonul [cuvânt-ironic] cu care dv. vă [cuvânt-peiorativ] (des)pre BOR. Până nu se schimbă tonul dv., nu ajungem să discutăm “ad-rem”.
    B. Ca un “flămând intelectual” ce sunt, observ că micile “scăpări” sunt prezente şi în al dv. “răspuns-la-răspunsul-meu”. Nu pot decât ca să vă mulţumesc, ele îmi fac viaţa mai [noţiune-cheie-reluată-la-sfârşit]. Le iau alandala şi le tratez cu interes din ce în ce mai scăzut:
    1. Dacă (citez) ” Biserica… poate avea un caracter, un comportament, poate fi judecata ca o persoana” (am încheiat citatul), atunci (pe baza spuselor dv. de aici şi din articolul amendat de mine ) “luminăţia voastră” are întâietatea cronologică în utilizarea “ad-hominem”-ului. N-are rost să insinuaţi că ne jucăm de-a “apologetul psihopat şi victima sa, un intelectual ateu de mâna întâi” (aşa să înţeleg aluzia “tradiţionalele ameninţări cu violenţa”?).
    2. Desenul cu crucea: încă nu aţi demonstrat că din “ignoranţă” decurge firesc şi logic “frica”. Aţi rămas tot la nivelul de afirmaţie (îmi place mie să-i spun) “topor-în-cap” (adică “autoritară” în sensul indicat de dumneavoastră mai sus). Desigur, cel mai la îndemână era să-mi daţi un citat, un proverb, ceva din a dv. neîndoielnică experienţă intelectuală.
    3. Ziceţi dv. că “religia aceasta consta 99.99% in marturii de diverse ordine, barfe fantastice luate in serios… ” Adică, exageraţi “bine-intenţionat”. Adică, din nou, “topor-în-cap”. Detest să repet, bunule domn: cum aţi ajuns la această concluzie? De ce faceţi numai afirmaţii cu caracter general, dacă nu din simplul motiv că nu stăpâniţi bine perimetrul discuţiei despre creştinismul ortodox?
    4. Înainte să vă lansaţi în discuţia despre “feudalismul” la români, v-am rugat să cercetaţi părerea avizată a domnului Neagu Djuvara. Din replica dv. rezultă că aţi considerat inutil acest sfat şi aţi acţionat ca atare (mai este timp să vă răzgândiţi până la următorul răspuns-la-răspuns-la-răspuns).
    5. În replica dv. folosiţi cuvântul “sociopatie” cu referire la Biserică. Iar, în articolul criticat de mine, spuneţi că Iisus era sociopat. Mâine (sau poimâine etc. etc.) cine va fi fericitul posesor al unui asemenea epitet? (lipsa consecvenţei în afirmaţii denotă că nu e prea clar nici pentru dv. cine trebuie să fie sociopatul din “sceneta” pe care o regizaţi pe blog-ul dv.).
    6. (Deja am obosit) Încă-i confuză treaba cu “frauda socială”. Aţi mai comis o eroare de logică (“informală” parcă îi zice):
    P1: “(Biserica) pretinde sa fie o institutie sociala si cere privilegii proportionale cu un mare statut social”;
    P.2 “(Biserica) exploateaza credinciosii si deturnareaza bani de la bugetul public, avand practic un comportament anti-social”;
    Co: “(Biserica comite un) act de rea-credință pentru a realiza un profit material de pe urma drepturilor altuia” (definiţia din DEX).
    Din faptul că “Biserica pretinde să fie o instituţie socială” nu rezultă cu necesitate şi că “deturnează bani de la bugetul public”. De asemenea, este [cuvânt-doct-usturător-de-critic] afirmaţia că “Biserica îşi exploatează credincioşii”. Ergo: ce drepturi şi ale cui încalcă Biserica? Mai bine reformulaţi.
    C. În încheiere, vă rog să primiţi cele mai calde gânduri din partea mea. Nu dumneavoastră sunteţi ţinta cuvintelor mele, ci afirmaţiile enervante pe care le adresaţi crezului meu în instituţia hristică numită “Biserică”. Să vă spun un fapt [cuvânt-de-inimă]: dacă ne intersectăm, să zicem, la metrou, sunt sigur că amândoi arătăm la fel de abătuţi, de îngânduraţi de [găsiţi-dv-un-cuvânt-mai-potrivit]…Iar dacă ne privim accidental prin ochi, am certitudinea că nici unul din noi nu bănuieşte că l-ar privi pe nesuferitul-care-i-a-stricat-ziua-cu-nişte-vorbe-irelevante-ce-îi-atacă-crezul. Sau poate mă înşel…

  6. Pentru cei interesati de cum s-a terminat discutia mea cu domnul Dragomir: http://proddit.com/r/secularism/comments/kxc/primul_contraarticol_pe_alt_blog_referitor_la/

  7. 1. Discutia noastra era despre cu totul altceva. Era despre “manierele” dv. “elegante” ce se evidentiaza mai ales atunci cand vorbiti despre Iisus, BOR, clerici, credinciosi.
    2. Repet (stiu ca dv. aveti nevoie sa vi se repete ca sa intelegeti): noi discutam despre altceva decat EXISTENTA lui Dumnezeu (asta-i alt topic, got that?).
    3. Ma amuza felul in care inghiontiti “argumentarea” ca pe urma, pus in fata oglinzii (adica a raspunsului cu aceeasi moneda), sa va enervati si…restul se vede de la sine! Multi nervi si multa sputa in jurul labium-ului. Monser, nu face sa confunzi doua teme de discutie! :))
    4. Ramane valabila invitatia la bere. 😀

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s