De ce nu cred în ASUR?

Personal consider că ASUR nu reprezintă decât un grup de fundamentaliști!

Și o să vă spun și de ce, însă aș vrea să se înțeleagă că demersul meu nu este unul exhaustiv și exclusiv. Voi puncta unele chestiuni legate de ASUR, pentru a scoate în evidență grobianismul acestor oameni, fiind conștient că ASUR este o mică problemă (zgomotoasă, ce-i drept) cu care se confruntă, din exterior, Biserica. De altfel, chiar pe site-ul ASUR se specifică faptul că au 14 [update] membri cotizanți și sute de prieteni pe Facebook! Hmm … Sute de prieteni … Asta în măsura în care și un copil de 12 ani are mai mulți. De aici nu rezultă decât că nivelul de reprezentativitate al ASUR pentru societatea românească reală[1] este unul insignifiant. Însă, prin promovarea agresivă de care beneficiază, precum și prin atitudinea dogmatistă și plină de ură, cu care se afișează, ASUR poate îndepărta foarte mulți oameni de la căutarea desăvârșirii spirituale (scara către Dumnezeu), însușire fundamentală, înăscută, a ființei umane.

La prima vedere, ASUR este un ONG simpatic. Par puși pe treabă, sunt foarte activi, sunt (vor să pară) altfel decât marea majoritate a românilor. Vorbesc corect românește (ceea ce a ajuns să fie o calitate, nu un lucru normal), dar mai ales știu să își aleagă cuvintele. Și, tot aici, aș putea spune că este mare lucru în ziua de astăzi a investi timp și bani într-o idee sau credință sau a fi pasionat de aceste lucruri mai „nemateriale”, ceea ce fac cu prisosință membrii ASUR. Și pentru asta, personal, îi admir.

Dar este imposibil să îmi placă de ASUR. Și asta nu pentru că sunt secular-umaniști, evoluționiști, agnostici ș.a.m.d. (e credința lor și o respect), nu pentru că vor excluderea copiilor lor de la studiul religiei în școală (e dreptul lor să își educe copiii cum vor) și nici măcar pentru că atacă Biserica (nu sunt nici primii, nici ultimii care fac astfel de demersuri). În schimb, nu îmi place ASUR pentru că încearcă să impună tuturor ceea ce cred doar ei, prin tot felul de mijloace, care mai de care mai repulsive.

Interesant nu este, însă, nici măcar acest fapt. Nimic nu este nou sub soare[2]. Ce fac ei au încercat mulți încă din Antichitate[3]. Dar, ceea ce mi-a atras atenția și m-a făcut să scriu aceste rânduri este perversitatea cu care ASUR face acest lucru. Ca să fie clar: ASUR încearcă, bazându-se pe unele resentimente ale oamenilor față de Biserică (concepută ca instituție), să-i îndepărteze pe aceștia de credința religioasă (ortodoxă)[4].

Pentru a-și pune în practică acest deziderat, ASUR folosește diferite metode.

Pentru început, am observat că uzitează o metodă foarte simplă, de amestecare a unor date reale cu altele nereale, în scopul scoaterii în evidență a datelor false.

De exemplu, în cadrul campaniei „În plata Domnului” se afirmă: “În România sunt 18.300 de biserici; doar 4.700 de școli generale stau la dispoziția copiilor”. Eu înțeleg nevoia de impact a campaniei și dorința de a șoca, în vederea impunerii unei păreri. Însă nu sunt de acord cu mistificarea adevărului, de dragului reușitei. Poate ar fi trebuit explicat puțin, evident nedorindu-se acest lucru, că din cele 18.300 de biserici doar 14.500 sunt ortodoxe, care la rândul lor se tot construiesc de vreo mie și ceva de ani pe pământul acesta, foarte puține fiind ridicate din 1990 până astăzi. Să mai întrebăm care este raportul dintre banii primiți de la stat și banii primiți de la credincioși pentru construirea acestora?

La fel, o chestiune care mă dezgustă, este și mult-invocatul argument cum că Biserica primește bani de la Stat, în vreme ce alte segmente de importanță socială nu beneficiază de fonduri. O voi spune doar o dată, pentru că deja m-am săturat de aceste mizerii. Biserica primește de la Stat două tipuri de fonduri: 1. Pentru salarizarea clerului/mirenilor angajați; 2. Pentru construcția și întreținerea bisericilor. ASUR nu face distincție între cele două tipuri de finanțări, afirmând că Biserica (Ortodoxă) primește prea mulți bani, punct. Trebuie re-re-reamintit că pentru banii primiți ca salariu, preoții plătesc impozit la Stat, care de cele mai multe ori este egal cu banii primiți de la Stat[5]. Pe de altă parte, cred că toată lumea și-a renovat în anii din urmă măcar o bucătărie sau o baie și știe că plafonul inițial a fost cu mult depășit la final. Imaginați-vă cât costă renovarea unei biserici sau construirea unei clopotnițe. Să nu mai vorbim de lăcașele considerate monument istoric, unde trebuie ca totul să fie “special” (materiale, echipă, mod de lucru)[6]. Nu am auzit vreun membru ASUR să conteste faptul că statul finanțează toate cultele recunoscute de lege. Când, totuși, amintesc acest lucru nu uită să sublinieze sumele „uriașe” pe care le primește BOR, dar uită să amintească și principiul proporționalității, după care sunt împărțite aceste sume. Probleme de detaliu …

Apoi, nu am putut să nu observ războiul imagologic pe care îl poartă ASUR. Cum a afirmat chiar dl Toma Pătrașcu, vicepreședintele ASUR, nu poți să îți îmbunătățești imaginea, decât asociindu-te cu cine posedă imaginea cea mai bună. Politicienii, zicea dl Pătrașcu, își leagă imaginea (numai) de BOR. Și ASUR face același lucru, atacând (doar) BOR!

În sfârșit, ASUR trezește simpatii prin simplul fapt că există o voce care să conteste ceva ce este acceptat de majoritate[7]. Victimizarea, folosită pe toate câmpurile de luptă ce au ca scop atragerea atenției oamenilor, este folosită ca portdrapel de către ASUR: noi suntem puțini, ei sunt mulți, noi nu avem bani, ei primesc fonduri de la stat. Și tot așa …

Exemple privind stratagemele ASUR de atacare a credinței prin denigrarea Bisericii ar mai fi destule[8], dar cred că s-a înțeles ce am vrut să spun. Combaterea fiecărui punct promovat de ASUR este obositoare și nu face obiectul acestui articol, deoarece acest articol nu se adresează membrilor și prietenilor ASUR (celor câteva sute de pe Facebook). Aceste rânduri se adresează celor care pot pica în capcanele ASUR fără să-și dea seama de faptul că au fost, foarte ușor, manipulați de către o sectă (în sensul cel mai propriu al cuvântului).

Pentru mine ASUR reprezintă nimic și eu nu pot crede în nimic. Sunt, într-adevăr, periculoși și în niciun caz nu trebuie ignorați. Însă nu sunt nici pe departe atât de importanți încât combaterea ideilor lor să reprezinte un țel. Sunt doar niște unii dintre cei mulți. De aceea, voi mai scrie (cu silă) despre ASUR, însă o voi face doar punctual, demontând argumentele lor malițioase sau indicând ce fel de strategii murdare folosesc pentru a-și impune credința în nimic[9].

Andreevici


[1] M-am săturat de revoluționarii și intelectualii de Facebook. Pur și simplu mi se par demni de milă.

[2] În afară de Întruparea lui Hristos, conform extraordinarei afirmații a Sf. Ioan Damaschin.

[3] Și nu cred că se compară, la niciun nivel, vreun domn sau doamnă/domnișoară de la ASUR cu marii adversari păgâni ai creștinilor din primele secole, monumente de elocință, filosofie și logică.

[4] Sunt scoase în evidență „uscăturile” Bisericii, care câteodată pot fi foarte multe (sume exorbitante cerute pentru servicii, preoți nevrednici și inculți, corupția ierarhilor etc), pentru a-l îndepărta pe om de credința religioasă.

[5] Exemplu: un preot are salariu 1000 RON. Primește de la Stat 500, iar restul trebuie să-i procure din fonduri proprii, din parohie. Totuși, el plătește impozit și asigurări sociale pentru 1000 RON, acestea ajungând aproape de 500 RON. Cunosc preoți care se duc să-și ia salariul cu bani de acasă, acesta neajungându-le pentru a-și plăti toate „dările” către Stat.

[6] Dacă cineva se va găsi să mă întrebe de ce trebuie renovate biserici sau construite unele noi, înseamnă că se află pe un site care nu corespunde nivelului său spiritual și cultural și l-aș ruga respectuos să navigheze pe altă pagină.

[7] Întotdeauna un David va atrage mai multă simpatie decât un Goliat.

[8] De ce Biserica nu face filantropie, de ce Biserica nu înmormântează pruncii nebotezați, de ce Biserica primește politicieni la slujbe, de ce Biserica … , de ce Biserica …

[9] Pe care le-o respect, atâta vreme cât nu încearcă să mi-o impună mie.

Advertisements

46 responses to “De ce nu cred în ASUR?

  1. Uuuuuu! Usturator! Cu sincere pareri de rau, trebuie sa afirm ca asuristii au cautat-o cu lumanarea. 😀 Bravissimo, A.!

  2. Dupa parerea mea, nicio biserica, ONG, ori alta organizatie privata nu ar trebui sa primeasca bani de la stat. Statul, scazand imozitele, ar trebui sa lase mai mult oamenilor, pentru a alege ei insisi cum sa-i gestioneze, inclusiv catre care dintre aceste organizatii sa-i doneze. Imaprtit proportional sau nu, conceptul de “ban public” este o fictiune. Adevarul e ca banii respectivi sunt practic jefuiti de stat de la contribuabili, sub amenintarea fortei. Tocmai de aceea, este imperios necesar, in primul rand din punct de vedere etic si moral (nu voi argumenta si economic, pentru ca nu vad rostul aici), ca aceste sume sa fie cat mai reduse. Ma opun educatiei religioase confesionale din bani publici mai mult din acest considerent, decat din cel al respeingerii indoctrinarii. O solutie echitabila ar fi sa fie permisa atat educatia religioasa facultativa, cat si expunerea de simboluri religioase in scolile publice, insa aceste activitati sa fie finantate exclusiv din contributii private, scoala ramanand doar cadru fizic pentru aceste manifestari. Pe termen lung biserica nu are decat de pierdut in plan etic si moral prin asocierea cu un organism – statul – care este prin insasi natura sa un agresor, un talhar.

    • Foarte interesant comentariul. Ar fi şi mai interesant dacă ar putea fi aplicate principiile amintite, dar ştim cu toţii că lucrurile despre care vorbeşti nu se vor întâmpla niciodată. Sunt mai multe aspecte aici, iar cele economice nu sunt nicidecum de prisos de studiat. Dacă statul ar lua mai puţini bani din taxe, nu ne garantează nimeni că ceilalţi bani ar fi folosiţi cum trebuie, şi tot aşa… Într-adevăr, e puţin păguboasă asocierea Biserică – stat, dar atât timp cât mulţi dintre cei cărora li se ia bani de către stat sunt fii (oficial) ai Bisericii, nu văd de ce nu s-ar putea păstra principiul proporţionalităţii.

      • Cunosc destul de bine implicatiile economice, dar nu am vrut sa le expun, deoarece nu consider ca este locul si timpul potrivit. Despre implicatiile economice ale interventiei statului poti citi aici, de exemplu: http://www.revista22.ro/costul_statului.html. E foarte greu de definit conceptul “cum trebuie”, tocmai pentru ca fiecare individ are preferinte subiective, inclusiv cei care administreaza banii publici, in calitate de functionari sau legiuitori. A le atribui acestora calitati intelectuale sau morale superioare doar pe baza faptului ca au ajuns pe posturile respective este fundamental fals. Pus intr-o situatie favorabila, fiecare va cauta sa isi serveasca in primul rand propriile interese, folosind resursele expropriate de la ceilalti. Chiar daca scopurile sale sunt altruiste, o astfel de paradigma este inacceptabila din punct de vedere etic si moral. Mai mult, Hayek afirma in “Drumul spre Servitute” ca “cei mai rai ajung in varf” atunci cand vine vorba de politica, lucru confirmat din plin in practica. Astfel, a lasa la indemana factorilor de decizie politici alocarea resurselor si a te astepta la altruism nu poate fi decat o dovada de naivitate in privinta naturii umane si a institutiilor sociale.

  3. Asociatia noastra respecta libertatea de credinta a tuturor cetatenilor, indiferent de cultul la care adera. Statul este principalul factor vizat de actiunile noastre deoarece acesta se interpune in relatia personala pe care credinciosul o are cu biserica. Militam pentru separarea statului de biserica, adica eliminarea subventiilor de stat pentru culte, eliminarea predarii confesionale a religiei in scolile de stat. Credinciosii au posibilitatea sustinerii financiare directe a cultului la care adera, iar acestea au posibilitatea organizarii si finantarii unui invatamant confesional separat daca considera necesar acest lucru.

    • Vă mulțumesc pentru răspunsul acordat, însă mi-aș permite să vă contrazic. Afirmați că Statul este principalul factor vizat de actiunile noastre deoarece acesta se interpune in relatia personala pe care credinciosul o are cu biserica. Nicidecum! Ar fi fost minunat să fie așa și, credeți-mă, ați fi avut susținerea multor credincioși. Este tocmai invers! Din această cauză am scris textul de mai sus. Biserica (și prin ea, credința religioasă) este vizată de demersurile d-voastră. Dacă ar fi cum spuneți, campania ar fi trebuit să îmbrace o cu totul altă formă. Faceți un sondaj printre sutele de prieteni de pe Facebook, să spună ei cine cred că este ținta campaniilor d-voastră: Statul sau Biserica. [Apropo de Facebook, chiar era necesar un comentariu de genul Am scris raspunsul ASUR. Asteptam cenzura… Ăsta… moderarea 😛? De aceea nu îmi place ASUR. De aceea nu cred în ASUR!]

      • Fraza cu “cenzura” s-a dorit o gluma ironica la nevoia dumneavoastra de a filtra comentariile de pe acest blog. Ce altceva inseamna “your comment awaits moderation” daca nu cenzura? Unele comentarii sunt publicate altele nu. Daca nu e asa, atunci de ce aveti “moderation”?
        Oricum, nu aceasta este esenta comentariului nostru.
        Criticile noastre de pana acum nu au vizat niciodata fundamentele credintei, nu am criticat niciodata credinciosul pentru convingerile sale. Insa am atacat de fiecare data complicitatea dintre politicieni si capii bisericii prin care sume importante din bugetul de stat au fost directionate catre BOR. Bugetul de stat nu ar trebui sa sustina financiar niciun cult, grupare religioasa, ONG sau asociatie agnostica. Pentru a se asigura respectarea tuturor libertatilor fundamentale ale omului, rolul statului trebuie restrans cat mai mult si chiar eliminat din relatia credinciosului cu biserica.

  4. Nu este nevoie sa credeti “in” ASUR. Este suficient sa cantariti argumentele noastre si sa le judecati obiectiv. Nu ne dorim adepti neconditionati care cred orice le spunem noi, in virtutea loialitatii pe care am solicita-o. Suntem portavocea unor principii si stim ca in momentul in care discursul nostru “ar suna fals” nimeni nu ne-ar mai asculta. Pana atunci insa…

    • Doamnelor si domnilor de la ASUR,
      1. Urmarim cu simpatie si intelegere c(a,o)mpaniile prin care va promovati convingerile. NU acest fapt este deranjant. Conturbanta este maniera argumentelor pe care le folositi. Va rog sa-mi permiteti a ma indoi ca din exces de zel pentru corectarea erorilor sociale etc. comise sub paravanul “statului” loviti BOR-ul. Eufemizand: n-are rost sa incercati usita din spate “by mistake”. Este incuiata…pe dinauntru.
      2. Va rog sa imi permiteti sa va (ex)termin ultima fraza: pana atunci, insa, principiile dumneavoastra suna “over…loud”. Daca “ridicati tonul” (ca sa nu spun ca “urlati”), este imposibil sa nu fiti auziti. Si poate, din bun-simt, chiar ascultati. Dar va veni si momentul cand veti ramane fara (porta)voce. Cum va veti mai “amplifica” principiile atunci? Caci mie imi este clar ca ele au nevoie de “amplificare”.
      Sincerely yours,
      Ros. Theodo Ros.

      • Majoritatea afirmatiilor pe care le face religia sunt nefalsifiabile. De aceea, noi nu ne putem permite si nici nu ne dorim sa contrazicem ferm existenta raiului, de exemplu. In consecinta, aceste teme sunt in afara sferei noastre de activitati care se axeaza in principal pe promovarea separarii statului de biserica, a promovarii stiintei si gandirii critice.
        Poate vi se pare surprinzator dar avem destui oameni credinciosi care ne sustin demersurile poate tocmai pentru ca i-am convins ca nu le atacam credinta. Poate reusim si cu dumneavoastra 🙂

  5. Felicitari ca ati scos moderarea!

    • Moderarea intervine doar prima data când se posteaza comentariul. Apoi, comentariile intră automat. Am preferat să păstrăm moderarea pentru a respinge comentariile care se situează în afara minimelor reguli ale bunului simț. Până acum nu a fost cazul să respingem nimic :).

  6. hippiemuslim

    Un discurs sarcastic nu este intotdeauna si un discurs inteligent. Inca nu am vazut niste argumente solide prin care sa dovediti ca ASUR are de gand sa cucereasca lumea si sa distruga credinta voastra stramoseasca. Pana atunci eu sustin in mod activ campaniile asociatiei, poate in viitor ca membru al acesteia.

    • Nici a avea argumente “solide” nu e totuna cu a fi inteligent. Daca sunteti pe langa discutie, va rog sa aveti minimum de decenta si sa pastrati tacerea. Daca stiti despre ce este vorba, astept ceva mai “evoluat”. Cu multumiri!

  7. D-le ASUR (sic! 🙂 ), eu am declarat public că vă admir, însă cred că intențiile d-voastră sunt cele pe care le-am prezentat în postare, adică de denigrare a credinței (ortodoxe), prin denigrarea membrilor și capilor Bisericii. Dacă nu ar fi așa, ați fi procedat altfel, campania ar fi avut alt nume, fotografiile ar fi fost altele, sloganurile altele …
    Sunt sigur că știți că imaginea conducătorului unei instituții se confundă cu cea a instituției în cauză. Dacă denigrezi un preot/episcop, denigrezi Biserica, iar rezultatul este îndepărtarea credincioșilor. Eu vă înțeleg dezideratul (promovarea secular-umanismului prin orice mijloace), însă prea seamănă a prozelitism. Și cu asta nu pot fi de acord.
    Apreciez, totuși, maniera civilizată de discuție (total diferită de campaniile ASUR).

  8. A(h, bien)SUR
    Inca nu ati reusit sa ma convingeti de sinceritatea dv. Imi displace duplicitatea. Imi displac adeptii principiului “scopul scuza mijloacele”. Si imi displac cuvintele cu care incercati (mai e pana reusiti) sa va mascati intentiile.
    1. Ziceti ca: “Majoritatea afirmatiilor pe care le face religia sunt nefalsificabile. De aceea, noi nu ne putem permite si nici nu ne dorim sa contrazicem ferm existenta raiului, de exemplu. In consecinta, aceste teme sunt in afara sferei noastre de activitati care se axeaza in principal pe promovarea separarii statului de biserica, a promovarii stiintei si gandirii critice.”
    Eu as zice ca:
    a. Nu suport confuziile. La care religie va referiti? La crestinismul ortodox?
    b. Nu va doriti, dar va permiteti sa contraziceti (chiar daca nu ferm) existenta raiului. Dupa care spuneti ca asta e in afara sferei de activitati. Va rog sa fiti consecvent in afirmatii!
    c. In loc sa scoatem religia din scoli, mai bine facem in felul urmator (atentie, sofism):
    p1: dv. chiar aveti intentii bune secular umaniste
    p2: si chiar vreti sa respectati crezul majoritatii concetatenilor dv.
    Ergo: redirectionati-va efortul catre o scoala “particulara” unde sa se predea ce si mai ales cum vreti dumneavoastra (cu stiinta si cu gandire critica). Beneficiile ar fi incomensurabile, mai ales daca ati aduce si profesori “beton” (nu ca astia din sistem, pe care i-ati blamat intr-o declaratie “onesta” pe care v-am “periat-o” personal).
    2. Ziceti ca: “Poate vi se pare surprinzator dar avem destui oameni credinciosi care ne sustin demersurile poate tocmai pentru ca i-am convins ca nu le atacam credinta. Poate reusim si cu dumneavoastra. ”
    Eu as zice ca: sincer, nu sunt surprins. Aceasta afirmatie sau este o cacealma, sau ii confundati intre ei pe credinciosii diverselor culte (n-ar fi prima data in discursul dv.).
    Va multumesc pentru timpul acordat!

    • Sa le luam pe rand, respectand numerotarea dumneavoastra:
      1. a. Toate religiile, inclusiv cea crestin ortodoxa.
      1. b. Eu afirm improbabilitatea raiului, nu am cum sa dovedesc inexistenta lui dupa cum nici dumneavoastra nu puteti dovedi inexistenta lui Mos Craciun. Nu intentionez sa fiu ironic, am luat doar un exemplu de personaj cvasi-umanim acceptat ca nu exista dar imposibil de demonstrat acest lucru. In general, inexistenta cuiva este nefalsifiabila dar povara dovezii cade intotdeauna pe cel care face afirmatia, nu credeti? Asadar, cei care creed in existenta raiului trebuie sa prezinte dovezile irefutabile ale existentei acestuia.
      1. p2. Statul trebuie sa asigure libertatea de credinta a TUTUROR cetatenilor. De aceea, invatamantul finantat din bani publici nu trebuie sa includa predarea confesionala a unei/unor religii pentru ca inevitabil, si din ratiuni logistice pe care nu merita sa le detaliem acum, se va ajunge la incalcarea acestei libertati fundamentale a omului.
      2. Termenul “credincios” folosit de mine se referea la persoana care crede in existenta lui Dumnezeu, indiferent de cult. Sunt convins ca stiti ca exista chiar culte protestante cu principii seculariste, nemaivorbind de marea masa a crestinilor ortodocsi dezamagiti de felul in care este condusa biserica lor. Dar asta nu este problema noastra si de aceea am ales sa nu facem caz de preotii colaboratori ai Securitatii sau de cazurile de coruptie din randul clerului. Sunt destui atei furiosi care spumega de fiecare data cand apare un astfel de caz in presa. Noi nu suntem aceia.

      • Theodoros

        Ma bucura faptul ca putem comunica (cu riscul de a nu ne intelege; e totusi un inceput).
        1. a. Haideti sa evitam generalizarile si confuziile. Va rog sa nu confundati ortodoxia cu majoritatea religiilor. Si va mai rog sa faceti un efort: acela de a intelege ce e aia “ortodoxie”. E un topic separat de discutie. Foarte amplu. Va stau la dispozitie pentru nelamuriri. Altfel spus: nu accept sa vorbim despre nefalsificabil (un termen atat de lunecos) decat daca ne intelegem asupra sensului ortodoxiei. Fair enough, i may say!
        1.b. Cuvintele mele au surprins o contradictie de forma (de exprimare) care sper ca nu tradeaza o contradictie de fond (desi eu vad ca in felul de manifestare ASUR exista o contradictie de fond ce rezulta inevitabil din negarea unui fond preexistent). Este necesara dezvoltarea separata a acestei afirmatii. Va stau la dispozitie.
        1.c. Am propus un sofism (la fel, e de discutat pe tema valabilitatii practice a sofismului) aplicat particular predarii religiei in scoala. Observ ca v-ati asumat p1 (ma asteptam la asta :D). Si stiam ca p2 suscita discutii. De aceea v-am propus un “ergo” de finete, un “ergo” realizabil daca intr-adevar va respectati principiile – sa le numim – “umanist-seculare”. V-am propus sa redirectionati toate resursele catre un cadru particular. Nu vreau sa sune ofensator, dar sunteti in minoritate. Cel putin pana demonstrati contrariul. Mai adaug atat: si pentru dezvoltarea musai separat a acestui topic va stau la dispozitie (“separat” e adverbul infinitivului substantivizat “dezvoltare” :D).
        2. Ati mai facut cat de cat lumina aspupra termenului (e o ironie). Tocmai va rugam sa fiti consecventi in afirmatii. Si mai ales sa evitati confuzia:
        a. Iata ce spuneati inainte de glosa mea: “Poate vi se pare surprinzator dar avem destui oameni credinciosi care ne sustin demersurile poate tocmai pentru ca i-am convins ca nu le atacam credinta. Poate reusim si cu dumneavoastra. (deci exista credinciosi care va sustin)
        b. Iata ce spuneti dupa “apendicele” meu: “Termenul “credincios” folosit de mine se referea la persoana care crede in existenta lui Dumnezeu, indiferent de cult. Sunt convins ca stiti ca exista chiar culte protestante cu principii seculariste, nemaivorbind de marea masa a crestinilor ortodocsi dezamagiti de felul in care este condusa biserica lor. Dar asta nu este problema noastra si de aceea am ales sa nu facem caz de preotii colaboratori ai Securitatii sau de cazurile de coruptie din randul clerului”. Pai ce treaba au securistii aici? Ca sa nu mai zic ca MAREA MASA – nu e mare, poate e lata – de dezamagiti ortodocsi. Va “AMPLIFICATI” cauza, dragii mosului. Repet: Va stau la dispozitie si pentru punctul acesta de dezbatere. Va necesita matematica. Dar am cateva cunostinte din domeniu care stiu mai ales CUM se numara.
        Va multumesc!
        PS: ar fi util sa discutam chestiunile de mai sus pe rand. Incepeti cu care topic doriti. Dar separat de celelalte. (Dv. trebuie sa propuneti termenii discutiei amanuntite, caci dumneavoastra ati inceput-o, remember?)

  9. Propun o dezbatere fata in fata!

    • De acord! Dar fara Media! Vreau doar sa ne privim in ochi! Senin, ca oamenii! 🙂

      • De acord sa incepem cu un dialog senin. Ar fi totusi pacat daca argumentele ambelor parti nu ar putea fi accesate de mai multe persoane.

    • Depinde de tema discuției. Dacă propuneți o dezbatere gen ateism vs credință religioasă, nu sunt de acord deoarece ar fi pierdere de timp pentru toți participanții. Dacă ar fi vorba despre predarea religiei în școală, Biserică și Stat etc, atunci ideea un dezbateri publice are sens. Însă să nu credeți că vom ajunge la cine știe ce consens. Ar fi, totuși, interesant de urmărit :). Ținem legătura!

  10. Dragi credinciosi!!!Din partea mea credeti ce vreti si in ce vreti..nu ma intereseaza,atata timp cat nu incercati sa va faceti cunoscuta (doctrina) credinta prin scoli,spitale,azile de batrani si alte institutii publice,sa nu mai zic de primarii si consilii judetene (donatii de alimente expirate,iconite,cruciulite si alte chiciuri si tinichele de genul asta) pentru a strange fonduri pentru tot felul de biserici care concureaza lejer cu palatele tiganesti si pentru bunastarea popilor si al altor intermediari dintre Dumnezeu si om (animal rational),Dumnezeu nu intra in nici o cladire oricat de mare ar fi ea,asta in cazul daca exista dar din pacate sau fericire am toata convingerea de 1000 % ca nu exista!Daca organizam o intalnire este foarte bine si ma bucura acest lucru,atata timp cat va sustineti ideile si putem sa discutam RATIONAL,LOGIC,CONCRET,ETIC..si nu cu biblii sau pasaje din carti cu legende! ”Dacă propuneți o dezbatere gen ateism vs credință religioasă, nu sunt de acord deoarece ar fi pierdere de timp pentru toți participanții. (dupa parerea mea umila,cu aceasta remarca ati lasat ”garda jos” nu este ok…fruntea sus si pieptul in fata,REPET.. trebuie sa tratam orice subiect cu rationament si dovezi concrete,palpabile si logice!Cine stie..poate dupa intalnire o sa ma calugaresc!! 😉

    • Mai ştii, poate chiar te călugăreşti 😉

    • Domnule Ateu,
      Nu putem decat sa ne bucuram ca va dati arama pe fata! 🙂 Este ceea ce ne dorim de la dumneavoastra: sa lasati “abramburelile” si sa va exprimati liber. Pe cat va este posibil de liber; din cele rationale, logice si mai ales lingvistice care incap (inghesuite) in bocceluta dumneavoastra. Pe care (bocceluta) o purtati cu fala deasupra gatului. Stim ca puteti mai mult, dar nu v-a iesit momentan. Ne-ati cam dezamagit, si, totusi, treaca de la noi. Asteptam de la dumneavoastra, in viitor, o replica demna de luat in seama. Dar, pentru ca sa nu credeti ca va nedreptatim cumva, haideti sa observam unele “lacune” (insensibilitati noetice) ale discursului dumneavoastra imprumutat din gurile “agentilor specializati in colectarea deseurilor de suprafata”! Am ales numai 3 astfel de “goluri”. Le tratam aleatoriu:
      1. Dumneavoastra ati propus o intrevedere, iar nu noi. Plus ca noi inca nu ne-am dat acceptul… E faina lumea lui “daca”, nu? Doar suntem “daci”! 😀 Va citez:
      a. “Propun o dezbatere fata in fata!”
      b. “Daca organizam o intalnire este foarte bine si ma bucura acest lucru,atata timp cat va sustineti ideile…” bla bla
      c. “Dacă propuneți o dezbatere gen ateism vs credință religioasă, nu sunt de acord deoarece ar fi pierdere de timp pentru toți participanții.”
      Monser, ce sa mai credem, noi, umilii irationali religiosi? Ca vorbim cu doi atei diferiti, prizonieri in acelasi trup (asta e un pic de “schizofrenie”, un cuvant pe care va place sa-l trantiti in nasul religiosilor)?
      2. Chiar nu va suspectam ca aplicati tehnica “good cop – bad cop”, ci va suspectam tot de incoerenta rationala si afectiva (ne referim strict la cuvintele nechibzuite pe care ni le aruncati cu nonsalanta in ochi):
      a. “Din partea mea credeti ce vreti si in ce vreti…” Ne bucuram de concesia venita din partea dumneavoastra. Mai ales ca dumneavoastra singur, prin tinuta intelectuala de exceptie, contrabalansati majoritatea detinuta de religiosii stupizi “care este ” din Romania. Dar cum toate lucrurile au un sfarsit (inclusiv concesiile la nivel principial), imediat va luati concesia indarat si ne impungeti cu boldul intolerantei:
      b. “Dumnezeu nu intra in nici o cladire oricat de mare ar fi ea,asta in cazul daca exista dar din pacate sau fericire am toata convingerea de 1000 % ca nu exista!” Vehementa dumneavoastra din aceasta fraza e in contradictie cu linistea primei afirmatii. Banuim ca v-ati enervat pe masura ce redactati replica.
      3. La acest punct, comentariile noastre-s de prisos. Sunteti rau-intentionat. Deci va vom ignora pe viitor daca si numai daca nu apar schimbari inspre decent la nivelul discursului (va puteti sfatui cu dumnezero si cu George Ene-pe-la-gene):
      “…donatii de alimente expirate,iconite,cruciulite si alte chiciuri si tinichele de genul asta) pentru a strange fonduri pentru tot felul de biserici care concureaza lejer cu palatele tiganesti si pentru bunastarea popilor…”

      Acestea fiind spuse, va multumim ca ati incercat sa fiti la inaltime! 😀

  11. ”Nu putem decat sa ne bucuram ca va dati arama pe fata!” Pai sunt cat se poate de sincer cu mine si cu cei care-mi impartasesc ideile,nu ca altii care se mint in fiecare zi si se ghideaza dupa niste valori morale dictate in fiecare zi de catre ”NIMENI”.Cat tine de bocceluta mea de idei si de expresii,imi pare rau ca nu pot sa fiu atat de doct ca dumneavoastra,sa folosesc cuvinte mari si fraze pompoase pe care nici cei care va asculta nu le inteleg (religia nu vizeaza persoanele intelectuale 😉 ),recunosc ca nu am prea multa scoala pentru ca m-am concentrat mai mult pe munca (nimic nu pica din cer si niciodata nu am asteptat sa-mi pice) in schimb dumneavoastra ati avut timp si ”spate” sa urmati scoli inalte de profil,ca pe urma sa profitati din plin de favoruri si facilitati!
    Imi pare bine ca in urma acestei discutii am aflat in ce ape va scaldati si ce va poate capul!Dumneavoasta jigniti toate persoanele care nu sunt de acord cu voi,nu noi…voi sunteti rau intentionati,nu noi…voi si doctrina voastra politico-religioasa faceti discriminari si instigati la violenta ca sa va faceti ”intelesi”.Va este teama ca pierdeti teren,va este teama ca nu o sa mai existe ”masele credule”care sa va finanteze afacerile….”Banuim ca v-ati enervat pe masura ce redactati replica”-da! sunt nervos ca din cauza celor ca voi tara asta a ajuns unde a ajuns!! 😉
    PS: Sunteti ”finantat” amic,prieten,ruda,”frate” cu stimatul domn deputat Branza!?

    • Domnul meu,
      1. Expresia “a-ti da arama pe fata” nu se refera la principiile dumneavoastra – sa le numim – ateiste. Ea se refera la faptul ca sub masca de ateu “civilizat” si dezgustat pana peste poate de “prostimea” majoritara a religiosilor condusi de popi, se ascunde (de cele mai multe ori) un spirit inflamat de “fundamentalist” (cat de mult iubiti acest cuvant si cat de profund va caracterizeaza!). Daca inca aveti nelamuriri in legatura cu expresia aceasta, va rog vizitati: http://www.tpu.ro/arta-si-cultura/de-unde-vine-sintagma-a-si-da-arama-pe-fata/
      2. Chiar NU e nevoie sa va victimizati: “recunosc ca nu am prea multa scoala pentru ca m-am concentrat mai mult pe munca (nimic nu pica din cer si niciodata nu am asteptat sa-mi pice) in schimb dumneavoastra ati avut timp si ”spate” sa urmati scoli inalte de profil, ca pe urma sa profitati din plin de favoruri si facilitati!” Aceste cuvinte refuz a le incadra la categoria insulte. Pentru cultura dumneavoastra “informationala”, mi-am terminat studiile pe “spatele” meu si profesez intr-un domeniu de care sunt pasionat: muzica. Nu stiu cine este Mr. Branza. O fi vreo sperietoare de atei? 🙂
      3. Prietenii dumneavoastra de la ASUR au INCEPUT schimbul de replici acide prin denigrarea (dv. ii spuneti “critica”) BOR! Asemeni lor, nici dumneavoastra nu ii distingeti pe POPI de PREOTI! Suferiti de acelasi fel de “daltonism combativ”, se pare…Noi, astia de la Initiativa, nu am facut decat sa va intoarcem “complimentele”! Ma faceti sa cred ca am reusit…
      4. Cuvintele dumneavoastra (pe care va faceti ca le-ati uitat) respecta traseul logic al discursului ASUR. Cuvintele dumneavoastra sunt cele care au dus la congestionarea dialogului dintre noi doi: “…donatii de alimente expirate,iconite,cruciulite si alte chiciuri si tinichele de genul asta) pentru a strange fonduri pentru tot felul de biserici care concureaza lejer cu palatele tiganesti si pentru bunastarea popilor…” Ar mai fi cateva exemple de rea-intentie, cateva aluzii / iluzii de-ale dumneavoastra. Dar prefer sa ma opresc aici. Cititorii nostri le pot discerne si singuri din comentriile dumneavoastra.
      In incheiere, va invit sa mai scrieti la noi. Si va indemn, cu caldura, sa incercati a atinge nivelul maxim de duritate verbala. Ca sa ne facem si noi o idee mai clara despre ce inseamna sa fii ATEU! 😀
      Va multumesc anticipat!

  12. Un putin-credincios

    Dragii mei,
    Am urmarit discutia si sunt foarte incantat ca s-a gasit cineva (cinste voua!) care sa atace frontal tactica ad hominem a celor care au ceva de impartit cu religiile traditionale: calitatea morala sau intelectuala a slujitorilor si a credinciosilor nu are de-a face cu “valabilitatea” religiei. Asta nu scuza scaderile; slava Domnului, ne luptam zi de zi cu ele!
    Poate mai important decat asta, blogul si discutia suscitata au darul de a demonstra ca credinciosii nu-s egal cu incultii. E o prejudecata cum ca credincosii sunt prosti (nu ca n-ar fi destui; si nu ca n-ar fi mai multe cai – testate! – catre Dumnezeu care ocolesc intelectualismele). Trebuie atras atentia asupra prejudecatii – asiduu promovate mediatic – cum ca un om inteligent nu are cum sa fie credincios, pentru ca asta ar fi… demodat/not cool/”inconsistent” cu formatia sa intelectuala. Ca sa citez un autor crestin de secol XI: “unii ca acestia inchid cerul”. Din nefericire, negarea unei realitati nu-i atrage cu necesitate disparitia! Asa ca, succes!

  13. 1. Conform site-ului http://www.crestinortodox.ro/biserici-manastiri/, în România sunt 21498 de biserici ORTODOXE! (adună cifrele furnizate de ei pe judeţe din dreapta paginii) Deci Asur au fost băieţi de treabă când au pus datele neactualizate de doar 18300!
    2. Conform aceloraşi date, furnizate chiar de BOR, după 1990 s-a construit în medie o biserică la două zile în România!
    3. În România s-au desfiinţat două şcoli pe zi din 1990 încoace.
    4. Şi tot în România, finanţările directe ale Statului către BOR au crescut de la două milioane de dolari în 1990 la 160 de milioane de dolari în 2010.

    Aceasta e o realitate.
    Şi e una să aloci bani de la buget pentru întreţinerea clădirilor de patrimoniu (şi aici intră şi bisericile vechi – nu toate neapărat ortodoxe) şi alta e să aloci bani de la buget pentru salariile preoţilor şi pentru construcţia de biserici noi.
    Numai în ultimii doi ani Guvernul a alocat din fondul de rezervă circa 20 de milioane de RON (5 milioane de euro) pentru construcţia Catedralei Mântuirii Neamului.
    Or… acelaşi Guvern i-a închis uşa în nas Spitalului Marie Curie când a cerut două milioane de euro pentru renovare.

    Aici e marea problemă! La noi spitalele au ajuns să se renoveze (de construit nici nu poate fi vorba) din donaţii, iar bisericile să se construiască mai ceva ca ciupercile după ploaie din bani publici!
    Asta nu e în regulă indiferent ce religie ai avea!

    Numai bine.

    • Off…, să le luăm pe rând:
      1. Prefer să folosesc statistici oficiale.
      2. Faceți un calcul (21*365/2). Este imposibil să se fi construit atâtea biserici. Chiar dacă ar fi așa, nu cred că îmi puteți spune că toate au fost construite pe banii statului.
      3. Nu este vina Bisericii.
      4. Mi se pare normal. Au crescut: inflația, numărul de preoți/angajați, numărul de lăcașe renovate/construite etc etc

      Referitor la restul comentariului: nu este vina Bisericii. Biserica poate fi doar invidiată (ceea ce faceți d-voastră) pentru că și-a urmărit interesul. Orice om își dorește ca, prin posibilitățile de care dispune el, credința lui să prospere (ceea ce din nou, faceți d-voastră – credința în valorile ateiste).

      • 2. Chiar daca nu sint construite pe banii NOSTRI (statul de unde oare are bani?), faptul ca apar din ce in ce mai multe biserici duce ca, mai devreme sau mai tirziu, respectivele noi biserici sa primeasca bani de la stat (salariile popilor, de exemplu).
        3. Desigur ca nu e vina, dar bor e unul dintre beneficiarii directi ai acestui fapt – mase cit mai imbecile, mult mai usor de manevrat. A nu se intelege ca afirm ca cei credinciosi sint mai putin dotati intelectual, doar ca se intimpla sa cunosc persoane religioase si inteligente care nu fac plocoane in fata preotilor si le ridica intotdeauna semne de intrebare cind actiunile lor o iau pe aratura, cum se intimpla de mult prea multe ori.
        4.Mi se pare anormal. Nu sint singurul. De biserici beneficiaza doar o parte a populatiei, pe cind de scoli/spitale ar trebui sa beneficieze toti, indiferent de orientarea lor spirituala, sexuala, rasa, etc. Bisericile primesc in continuare bani, spitalele si scolile, din ce in ce mai putin. Daca chiar bor e ce ar trebui sa fie, de ce nu ofera inapoi comunitatii? Raspundeti va rog la ce am intrebat in comentariul meu de mai devreme – cam cit la suta din cele 14-23.000-100.000-cite or mai fi biserici din Romania ar supravietui doar din donatii? Aici e problema. Asa, banii din donatii se duc de multe ori in buzunarele popilor, statul plateste ceea ce ar trebui sa se acopere din donatii, popii le spun oamenilor ce/cum sa voteze, toata lumea e fericita.

  14. Citez: “Biserica primește de la Stat două tipuri de fonduri: 1. Pentru salarizarea clerului/mirenilor angajați; 2. Pentru construcția și întreținerea bisericilor.”

    OK, atunci cum ramine cu salariile popilor, mai mari decit cele ale profesorilor sau doctorilor? Nu de alta, dar mi se pare (MULT!)mai indreptatit un doctor sau profesor sa ia spaga, decit un clovn care mormaie citeva cuvinte dintr-o carte pe care ar lepada-o cu prima ocazie daca s-a ivi ceva mai banos la orizont (admit existenta preotilor ortodocsi cu har care chiar cred in ceea ce fac si care nu cer/accepta taxe suplimentare, dar sint la fel de multi precum cei catolici carora nu le plac baieteii de la cor…)

    Cum ramine cu isteria cauzata de simpla idee a ecumenismului? Pentru credinciosul de rind, e vorba de “dreapta credinta” si alte vorbe frumos poleite, pentru cineva care gindeste fara a considera bor deasupra tuturor si cuvintul preotilor litera de lege, nu e decit o zvicnire a sarpelui de a isi pastra conditia – organigrama bor cuprinde zeci, sute, mii de episcopi, protopopi, arhierei, megapopi si cine mai stie ce alte denumiri pompoase care ascund personaje ce se indoapa cu tacimuri de aur din banii nostri si au salarii la nivelul parlamentarilor sau a judecatorilor. Unificarea cu biserica catolica nu ar face decit sa eficientizeze folosirea fondurilor (o sa fure Vaticanul de o sa rupa, mult mai putin de supt la nivel local…) si sa reduca numarul de niveluri din organizarea institutiei religioase.

    P.S. Cred/Tind/Vreau sa cred in oameni. Pina una-alta, cred in mine si in cei apropiati mie, iar cind vine vorba de cei ce imi predica, prefer politetea si discursul stupid al martorilor lui iehova agresivitatii popii (NU preotului) care imi bate de 2 ori pe an la usa in cautarea inca unui fraier care sa cotizeze, insa niciodata, NICIODATA nu vine ca sa purtam o discutie despre “domnul nostru i/ii/iiisus” sau diverse probleme ce m-ar putea framinta.

    P.S. 2 Oare are cineva sinceritatea si curajul de a face un exercitiu de gindire si a incerca sa isi imagineze cite dintre cele “doar” 14.500 de biserici ar mai putea sa functioneze daca li s-ar taia orice fel de cordon ombilical care le leaga de stat?

    • Off, mai kodrutz,
      Eu ti-as raspunde cu toata deschidere, daca as stii ca nu clapacesc degeaba la tastatura. Să le luăm pe rând.
      1. Înțeleg din mesajul tău că nu respingi în totalitate ideea de Biserică și preoție. Personal, îmi cer scuze pentru acei preoți nevrednici pe care ai avut ghinionul să-i întâlnești. Te înțeleg și, eu cred, că își vor lua pedeapsa pentru cele ce au făcut sau mai degrabă nu au făcut pentru sufletele încredințate lor. Crede-mă că am văzut și știu și eu destui. Dar asta nu m-a făcut să îmi pierd credința în Dumnezeu și încrederea în Biserică, văzută ca Trupul lui Hristos, și nu doar ca instituție religioasă. Dacă vrei să îți recomandăm preoți vrednici de misiunea lor, îți stăm la dispoziție. [Deși e altă discuție, trebuie să știi că toți preoții au har, dar nu toți îl “lucrează”, adică îl pun în valoare].
      2. Apoi, ecumenismul e o poveste veche și lungă. Sunt multe de spus. Dacă vrei, îți putem recomanda documente ale întâlnirilor ecumenice și putem avea o discuție separată, pentru a-ți clarifica unde și de ce se oprește ecumenismul. Personal, nu cred că ecumenismul trebuie demonizat, dar nici ridicat la rang de ideal.
      3. Din nou amărăciunea ta legată de preoți. E normal să fie așa din moment ce ai fost dezamăgit. Totuși, dacă tot susțin unii că sunt prea mulți preoți, înseamnă că ai de unde alege :). Discutăm, de vei vrea.
      4. Sincer, nu îți pot răspunde la întrebarea din ultimul paragraf, dar aș putea face un apel la istorie. Dacă Biserica a supraviețuit unor epoci mai grele, când nu exista finanțare de la Stat, sunt sigur că ar putea și acum. [De altfel, oficial, secularizarea lui Cuza a venit ca urmare a faptului că Biserica era foarte bogată, bogățiile fiind obținute (cum altfel?) doar din donații].

      Mi-aș dori foarte mult să descoperi frumusețea Ortodoxiei, fără să te cramponezi de preoți nevredici sau de chestiuni legate de bani.

      Mulțumim, oricum, pentru interesul arătat și, dacă dorești, sincer, nu doar de dragul polemicii sau ironiei, să mai discutăm, te mai așteptăm.

  15. Andreevici, multumesc pentru oferte, insa de mic de cind s-a incercat indoctrinarea mea (sau putem sa ii spunem “introducerea intr-ale ortodoxiei” la fel de bine), m-am opus vehement. Dupa o vreme, am ajuns sa cunosc din ce in ce mai multe despre tot raul adus omenirii de religie in general, dar si despre cazurile mai mult sau mai putin frecvente in care religia, fie ea si ortodoxa, a ajutat pe unii sau pe altii sa fie mai buni (ca o mica paranteza, participam la orele de religie in scoala pentru ca preotii cu care studiam erau niste oameni extraordinari, sau pentru ca “profesoara” de religie cu care am facut la un moment dat era absolut penibila) – pentru ei, pentru cei din jur si, de multe ori (si “din pacate”), in numele unui barbos din ceruri si pentru promisiunea unei vieti vesnice.

    Nu vreau sa am nevoie de popi, nu vreau sa se faca donatii in numele meu unei institutii in care nu cred, apreciez cei pe care credinta ii face mai buni si, cel mai mult, apreciez pe cei care nu incearca sa imi bage pe git credintele lor sau obiceiurile (“Cum, cosi duminica dimineata, cind e preotul in biserica?” “Acum sa spunem o rugaciune inainte de masa. Hai, si tu!” si alte cazuri). Probabil ca botezul copiilor mei va fi ultimul compromis pe care il voi face in acest domeniu, insa voi avea grija sa ii educ cit mai sceptici cu putinta. Ar mai fi multe de spus, dar… ardem gazul de pomana si fiecare sint sigur ca are ceva mai important de facut, atit eu, cit si dvs. Ma bucur totusi ca se pot purta si discutii civilizate pe tema asta.

    • Stiti care e faza “penibila”, domnule ateu? Ca sunteti incapabil a va sustine “crezul”/opinia/filosofia pana la capat. Va sfatuiesc sa fiti consecvent: renuntati sa va botezati copiii, si asa e inutil si, mai mult, e dreptul dv. de parinte sa-i educati cum stiti mai bine! ABIA ATUNCI IMI VETI CASTIGA, mie, religiosului Theodoros, RESPECTUL!
      Cu multumiri pentru timpul acordat! 🙂

  16. Comentariu cenzurat datorită lipsei porțiunii de creier (deținut de autor) responsabilă cu bunele maniere.

    • Hahahahaha!!! Pai daca i s-a facut “lobotomie” cand era mic? De aia a ajuns un ateu “insensibil” (a nu se confunda cu ateii de bun-simt!) 😀

  17. Bravo,bine le-ati mai tras-o asuristilor!Apreciez comentariul!Iar petru asur’:sunteti doar o cloaca ce mizerie.

  18. “nu vreau sa am nevoie de popi, nu vreau sa se faca donatii in numele meu unei institutii in care nu cred, apreciez cei pe care credinta ii face mai buni si, cel mai mult, apreciez pe cei care nu incearca sa imi bage pe git credintele lor sau obiceiurile “…
    Codrutz,se pare ca faci parte tot din asur.Dar daca tot esti asa de pornit impotriva donatiilor pentru biserici,ce spui despre aceste donatii pe care le poti face petru asur(nici macar nu merita sa scriu cu majuscule)?Daca este o asociatie asa de dezinteresata,de ce are nevoie de donatii?Doar ca sa-si promoveze ideile imputzite?Au nevoie petru a costrui scoli sau spitale?Sau sunt genul acela de oameni ca secta lui Bivolaru?

  19. Daca v-ati saturat de ASUR,e simplu:SINUCIDETI-VA!!!Tara asta este in halul asta,datorita apartenentei religioase!BRE da ce violenti sunteti,in a va face intelesi!!O sa muriti,incercand sa adunati oile ratacite,prin te miri ce coclauri.Fiti persrverenti,ca va asteapta raiul!!!Popii sunt destepti,ii felicit!Baietasii in sutana,sunt primii,care stiu ca o viata au si trebuie traita,din plin!Nu au nici o tangenta,cu ceva,mai sus de plafonul masinilor luxoase!Si tavanul vilelor!Viata ca un teatru,in care apic versurile marelui poet Eminescu:Unde esti tu,Tepes Doamne?Ca punand mana pe ei,Sa-i imparti,in doua cete,In ne..ni si in misei!!Frumos sau ce????

  20. Dacă după ce ați citit postarea și comentariile (ceea ce mă îndoiesc) aveți un comentariu de acest gen, atunci nu pot decât să vă urez o viață plăcută în continuare :).

  21. Pingback: Col(h)iba unchiului Tom(iţă) | Inițiativa Ortodoxă

  22. Pingback: Ce ne mai cere nea Cernea | Inițiativa Ortodoxă

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s