Despre odiosul personaj Mândruță

Nu îl plac pe dl Mândruță. Și asta deoarce în tot ce face, se comportă asemeni unui clovn de la un circ de bazar provincial. Și ca să fie clar: această postare este ad hominem de la început până la sfârșit.

De ce aș afirma că dl Mândruță este un personaj? Pentru că în toată prestația sa publică se comportă ca un actor, ca un comediant, dar sfârșește mereu nu prin a mă face să râd, ci prin a fi de râs. Zâmbește (crede domnia lui) inteligent și “face mișto” de toată lumea. Dacă domnul în cauză se comportă așa deoarece dorește să facă entertainment, să facă spectacol, îl înțeleg: pentru asta e plătit. Însă dacă dl Mândruță este sincer în atitudinea sa de puștan de 12 ani, care descoperă că poate face un coleg să plângă spunându-i că nu are bani de salam, poate atunci personajul se confundă cu actorul și totul devine o tragedie.

Urmăresc personajul de ceva timp, atât prin prisma “consumatorului de media”, cât și prin aceea a propriilor valori, de simplu cetățean, creștin-ortodox. Personajul mi se pare lugubru. Nu numai că nu reușește să mă facă să zâmbesc (finalitatea activității unui clovn), însă de foarte multe ori îmi trezește sentimente de tristețe profundă, din cauza atitudinii lipsite de minimul bun-simț (ca să nu mai vorbim de etica jurnalistică)[1].

În postarea de față voi puncta două scenete proaste, care îl au ca protagonist pe dl Mândruță. Bineînțeles, este vorba despre subiecte legate de Biserică, însă ele descriu, poate, în totalitate personajul.

1. Articolul cu miros de câine plouat “Sf. Cuvioasa Investiţia, ocrotitoarea orgoliilor

Cred că autorului acestui articol i s-ar potrivi cel mai bine o zicere din folclorul contemporan: “Bă, dacă ești pro(ti)st, stai acasă!”[2].

Dl Mândruță, declarat sceptic[3] (a se citi liber cugetător) în privința credinței religioase se apucă să facă judecăți de valoare asupra unei probleme care nu înțeleg de ce îl privește. Și culmea, nici el nu înțelege![4] Fiind o problemă de ordin strict canonic bisericesc, pe care nici majoritatea credincioșilor (practicanți) nu se apucă să o comenteze pe la colț de blog, totuși, hidosul personaj o transformă într-o comedie proastă, la care aștepți, în stand by cu zâmbetul pe buze, să râzi, descoperind, însă, la sfârșit, că totul era o mare fâsâială. Ce a vrut să ne spună? Care este mesajul care se vroia transmis? Că a fost nash(pa) sâmbătă, la biserică, și nu a apărut în nicio revistă colorată? Sau că a făcut o glumă de cel mai prost gust, referitoare la trăznet? Dacă nu înțelegi un lucru, nu trebuie neapărat să-l dezaprobi și în niciun caz să-l ironizezi.

2. Emisiunea (cu titlu fenomenal de bine ales) “Nimic important” (Antena 2, 23 mai 2011).

La emisiunea în cauză, dl Mândruță a avut doi invitați: binecunoscutul vice de la ASUR, dl Toma Pătrașcu și madama cu sânge albastru, Briana Caradja.

Deși mi-am făcut public dezgustul față de activitatea ASUR, aș vrea să apreciez prestația d-lui Pătrașcu. A fost de departe cel mai echilibrat și decent invitat din platou. Bine, a zis și domnia sa niște lucruri care îl macină (a se citi obsedează), referitoare la taxarea cultelor și religia în școli. Omul, însă, și-a susținut ideile și punct[5].

Însă, prieteni, madama Caradja … ce prezență! Ce prestanță! Mi-a provocat pur și simplu lehamite (cred că a repetat cuvântul mijto de cel puțin zece ori), nu prin credințele ei (foarte zăpăcite, de altfel), de care era foarte mândră, cât, mai ales, prin sfaturile ei pline de înțelepciune: cum trebuie botezați copiii, cum trebuie să ne purtăm cu ateii, care trebuie să fie atitudinea față de Biserică. Deși se bătea cu pumnul în piept că este tolerantă și binevoitoare față de toate cultele, totuși nu s-a putut abține să arunce cu puțin noroi în Ortodoxie. Poate asta este la modă în primăvara asta …

Să ne întoarcem însă la personajul nostru. S-a comportat, desigur, ca un saltimbanc, nelipsindu-i nici tumbele, realizate, se înțelege, la nivel de limbaj și atitudine. Din nou glume proaste (culminând cu mizerabila afirmație din finalul emisiunii: Dacă va fi și audiență, voi crede), din nou atitudine de scamator ambulant. Prost gust, mediocritate, falsitate. Astea sunt trăsăturile personajului Mândruță.

La o altă emisiune neimportantă, dl Mândruță și-a declarat admirația față de Silviu Brucan, care, în fața morții fiind, nu și-a lepădat credința sa atee. L-aș întreba pe dl Mândruță: Atunci de ce trebuie să ironizezi un om pentru că are credință de Dumnezeu? De ce nu poți manifesta același respect pe care îl ai pentru credința unui ateu?

Revin, însă, la enigma din primul paragraf. Care este motivația odiosului personaj? De ce are acest comportament când vine vorba de Dumnezeu, credință și Biserică? ASUR are, măcar, un pretext. Dar dl Mândruță nu are nimic. Aruncă dejecții în direcția credinței religioase și a omului religios, fiind conștient că mijtocăreala este cel mai potrivit argument pentru majoritatea românilor. Unii însă au repulsie la acest tip de comportament de care s-au săturat pe stradă, în școală sau în comunitate. Pentru aceștia, dl Mândruță este și va rămâne un clovn trist, plătit sau nu pentru asta.

Andreevici


[1] Deși este forțată comparația, l-aș da exemplu pe dl Cristian Tudor Popescu. Și el se declară departe de credința în Dumnezeu, însă niciodată nu l-am văzut să își îndrepte condeiul asupra religiei sau Bisericii.

[2] A nu se înțelege că îl fac prost pe dl Mândruță. Departe de mine acest gând. Se referă la faptul că dl Mândruță nu este calificat pentru a-și da cu părerea asupra unor chestiuni care, ironic, nici nu îl interesează.

[3] Pe pagina personală de Facebook.

[4] Așa declară în primele rânduri ale articolului.

[5] M-a amuzat foarte tare faptul că la întrebarea “Câți sunteți?” dl Pătrașcu a răspuns că “14 cu acte și aproape 1000 de prieteni pe Facebook”. Pe site aveau până acum ceva vreme “sute de prieteni pe Facebook”. La mai mare domn’ Pătrașcu!

Advertisements

33 responses to “Despre odiosul personaj Mândruță

  1. E păcat că trebuie să ne mai manifestăm şi acid câteodată, dar se pare că în astfel de situaţii nu ai ce să faci! Bine punctat!

  2. Hehe!!! Ad-hoooomineeeem, foooreeeeveeeer! (Vocea de tenor e acompaniata de un fragment muzical rupt din imnul SUA. In Madama Butterfly :D)

  3. De ce va supara atit de tare apelul facut de ASUR, Mindruta , Briana ca fiecare sa declare la recensamint exact ce considera ca este :ateu, fara religie, sau religia pe care o asuma? Exista o gramada de “simpli cetateni” care nu sint deloc crestini ortodocsi si nici macar crestini. Absolut oricine are dreptul sa-si “dea cu parerea” despre absolut orice. Se numeste libertatea cuvintului. Un credincios e de parere ca ateul habar nu are de adevar. Un ateu e de parere ca un credincios habar nu are de adevar. Ortocsiei ii e chiar asa de fica sa nu apara ca 10-20 % dintre romani (sau mai multi) nu au nici o treba cu ortodoxia????

    • 1. Pentru prima parte a comentariului: d-voastra ați citit articolul meu înainte să comentați? Am zis eu ceva de recensământ?
      2. “Absolut oricine are dreptul sa-si “dea cu parerea” despre absolut orice
      Foarte de acord, dar dacă acel cineva este considerat formator de opinie (aka jurnalist profesionist la un post național) ar putea să fie mai reținut în a-și aroga atitudinea de atotștiutor. CTP face același lucru (păreri despre orice) însă într-un mod magistral.
      3. “Un credincios/ateu e de parere ….” – este normal să fie așa, din moment ce ambele țin de credință.
      4. ” Ortocsiei ii e chiar asa de fica sa nu apara ca 10-20 % dintre romani (sau mai multi) nu au nici o treba cu ortodoxia????” – și uite că am descoperit și adevărata motivație a noii campanii ASUR. :). Nu, personal nu cred că îi este frică.

      • 3. Domnul meu, te rog informeaza-te despre ateism. Este o prostie ce ati afirmat ca ateismul tine de credinta, ateismul este o lipsa a credintei. Daca ateismul este o credinta, atunci chelia este o culoare a parului.
        4. Care este ADEVARATA motivatie a ASUR-ului?

        2. Are tot dreptul sa se prezinte cum vrea el, chiar daca si mai ales (intr-o democratie autentica) sa fie ironic, critic chiar sa aiba o atitudine de defaimare.

    • Frateee, dar e chiar aşa de greu să nu te bagi în seamă dacă eşti pe lângă?! Mai ai şi nume de zeu… Şi mai lucrează, puţin, la gramatică!

  4. “nu s-a putut abține să arunce cu puțin noroi în Ortodoxie”

    … care, fie vorba între noi, o merită cu vârf şi îndesat.

    • o merita, sa stii…ca, de altfel, toate notiunile fata de care matalutza esti cam p-afar-ist! 😛

  5. In legatura cu raspunsul nr 2. citez “daca acel cineva este considerat formator de opinie”… Nu stiu care este mai formator de opinie si mai manipulator,biserica sau un om care spune si el ce crede? Si biserica spune ce crede,de vreo 2000 de ani si de multe ori nu numai a spus ci a avut si altfel de atitudini mai putin normale …Cred ca stiti la ce ma refer.

    Nimic nu mi se pare mai lugubru decat prostia asta de religie si ceea ce tot vorbiti voi.De m-am saturat sa va mai aud…

    • 1. NU stim la ce va referiti. Dar miroase a generalizare ateista!
      2. Daca v-ati saturat pana peste cap de lugubrul “prostiei acesteia de religie” si, mai ales, de “lugubrul” discutiilor de pe acest blog, va amintesc ca, inainte de comenta fara cap, puteti sa va exercitati dreptul de a apasa salvatorul X rosu (e situat in dreapta-susul paginii web). Cu multumiri!

  6. Andreevici,
    Mandruta a “aruncat cu noroi” in ortodoxie, adevarat.Nu in oameni.Vezi diferenta ? Una e sa te iei de o ideologie (da, din punctul de vedere al unui ateu, religie e tot aia cu ideologie, nu merita mai mult respect) si alta e sa te iei de oameni.
    Imi pare rau ca tie nu ti se pare amuzant.Mie mi se pare 🙂
    Ai scris despre Brianna:
    “Deși se bătea cu pumnul în piept că este tolerantă și binevoitoare față de toate cultele, totuși nu s-a putut abține să arunce cu puțin noroi în Ortodoxie”.
    Brianna s-a declarat toleranta fata de atei (nu mai tin minte ce-a zis despre membrii cultelor ne-ortodoxe).E toleranta fata de OAMENI.Fata de institutii, culte, religii, ideologii, etc. nu e toleranta, si e foarte normal sa nu fie.
    Mai scrii despre Mandruta :
    “Care este motivația odiosului personaj? De ce are acest comportament când vine vorba de Dumnezeu, credință și Biserică? ”
    Ce comportament ai vrea sa aiba un sceptic/liber cugetator cand vine vorba de Dumnezeu, credinta si Biserica?Sa taca din gura ? Imi pare rau, nu mai sintem inainte de 1989 cand puteai sa pretinzi cuiva sa nu spuna in public ce crede.

    • Domnul meu,
      1. Faceţi o confuzie grosieră când spuneţi religie=ideologie. Să nu mai spuneţi asta în public, că vă mai aud oameni care ştiu cât de cât “ce-i cu alea” şi vă faceţi de pomină!
      2. Oare stie Brianna ce e aia “toleranta”? Serviţi că rog un ad-hominem necuviincios: da, stie, ca si dv., din sintagma “casa de toleranta”!
      3. “Îmi pare rau, nu mai sintem inainte de 1989 cand puteai sa pretinzi cuiva sa nu spuna in public ce crede.”
      a. Pe bune, aşa-i după 1989? Înseamnă că ni se permite şi nouă să spunem public ce credem despre atei, nu?
      b. Mă bucur că doar atât aţi înţeles dv. după ’89 încoace: că în public nu mai este necesară decenţa, ci toleranţa; că ’89 ăsta a suprimat principiul “libertatea mea (verbal-publică) este se termină acolo unde începe libertatea (tot verbal-publică) a celuilalt!”
      Vivat ’89!

      • Theodoros

        😀 erata: la 2 – Serviţi, vă rog, un ad-hominem; la 3b, r.3 – “este” ăla-i din alt film 🙂

  7. Ca entertainer Mandruta ii este superior lui Ciobotea chiar daca nu-i imbracat in aur.

    • Bravo! Ai surprins esenţialul! Mai bine spuneai asa: ca vodkă, e mai bună berea decât vinul! chiar dacă nu-i îmbrăcată în (Schloss)GOLD! 😛

  8. @all (fraților mei, întru umanitate, atei, cu drag)
    Vă muțumesc pentru comentarii, dar mai ales pentru modul civilizat în care ați comentat. Comentariile îmi demonstrează că postarea a avut efect. Aș vrea să răspund fiecăruia în parte, dar ar fi un pic de vânare de vânt, dacă nu reușim să stabilim niște premise:
    1. CRED că ateismul este o credință [update](atenție, nu religie!) și o respect, atât timp cât adepții ei nu atacă credința mea.
    2. Există diferențe mari (de care aș vrea să țineți cont când comentați) între: credință (oricare ar fi ea), religie (oricare ar fi ea), Ortodoxie, Biserică/confesiune (oricare ar fi ea) – termeni folosiți de mine. CRED că aceste concepte (oricare ar fi ele) NU trebuie acuzate, ironizate, înjurate. În schimb, oamenii care urmează acestora trebuie să își asume faptul că pot fi judecați de semenii lor, pentru FAPTELE lor, iar nu pentru CREDINȚA pe care o posedă. Vrei să îmi arăți preoți ortodocși nevrednici? Arată-mi! Și îți voi mulțumi, pentru că voi ști să îi ocolesc și eu. Dar nu îmi spune tu, care ai altă credință, că ceea ce cred eu este greșit pentru că nu corespunde setului tău de valori.
    De la aceste lucruri am plecat când am pornit, alături de niște prieteni, acest blog. Finalitatea acestui blog nu este denigrarea ateismului, ci apărarea Bisericii.

  9. Am vizionat, intamplator, crampeie din emisiunea “Nimic Intamplator” sapatamna aceasta si mi am permis o mica compunere, indignat oarecum ,la fel ca si domnul Andreevici,de parerile emise in acest sou:
    Ni s-a infatisat deunazi, revenit printre noi din negura secolului XVII ,marele Galileo Galilei .Mare a fost si mirarea cand am descoperit ca actorul ce- l interpreta era nimeni altul decat multitalentatul domn Lucian Mandruta, care , imbracat precum celebrul astronom, exspune problema ivita odata cu descoperirea stiintifica a italianului, si anume heliocentrismul ,plus un mic scenariu mandrutescian(vezi http://www.antena2.tv/video/nimic-important_4407 ,finalul emisiunii).
    Cu doar 24 de ore inainte , emisiunea gazduia 2 invitati ce aveau sa dezbata tema “Ateu sau Credincios” . Ateul – ateu , credincio(asa)sul – mai…..vorbim.Rolul acesta din urma a fost acontat de printesa Brianna , ale carei dezvaluiri ,intamplari,povesti de viata , umbresc cateodata legenda vietii Mariei Antoinette a Frantei. Nu contestam ca orice om poate fi credincios ..dar nu prea e correct sa aduci intr o disputa un ateu convins si un credincios a carui expunere mediatica creioneaza mai degraba un personaj contestabil dpdv etic si moral. Ca realizator de emisiune , domnule Mandruta …nu prea e deontolgica chestiunea asta ! Dar sa lasam micile scapari (ora era tarzie , crediciosi nu se gaseau), si sa revenim la emisiunea de a doua zi la sfarsitul careia dansul apare imbracat asemenea lui Galilei ,explicand cum Biserica a condamnat descoperirea stiintifica (dovedita a fi corecta) a acestuia.Nu inteleg totusi de ce aceasta “parada” vestimentara si aceasta expunere a faptelor?. De ce ,domnule Mandruta, emiteti prejudecati si, dand rapunsul la propria intrebare in fata a zeci , sute , mii sau sute de mii de oameni, ca formator de opinie, inoculati ideea unei Biserici a secolului nostru reactionare , fara a lua seama particularitatea evenimentului din acea epoca , faptul ca vorbim de secolul XVII si de Biserica Catolica?…dar astea ar fi doar niste detalii, nu –I asa?,.Acum ,sa fim onesti ca ne lovim iarasi de o chestiune ce se numeste deontologie …e corect oare sa apari la tv cu asemenea mod de a judeca fapte inainte de a se fi implinit?? Chiar credeti, domnule Mandruta,ca deprinderile morale ale copiilor nostri(crescuti intr-un mediu filozofico-stiintific) vor fi ,poate, mai inalte cand ne vom fi emancipat destul ca in tarile occidentale sau nordice? ( Deontologic ar fi sa fiti sincer). Sunt doar niste intrebari, la care nu ne vom permite sa raspundem tot noi. Noi,insa, vom lupta in continuare sa ramanen oameni ,intr-o societate “neanimalizata”!

  10. “toate notiunile fata de care matalutza esti cam p-afar-ist!”

    Ha! Bună, asta. Tristeţea vine când realizezi că-s mai puţin p-afarist decât majoritatea “credincioşilor” care dau cu subsemnatu’ ortodoxoid la recensământ deşi nu ştiu o boabă din biblie sau teologie. Deh, aşa-i place religiosului ordinar – nu-i destul să fie p-afarist cu realitatea, tre’ să fie p-afarist şi cu propria lui religie.

    • Pana acum nu ati demonstrat a sti ce e aia “teologie”. Poate Biblia ati mai citit-o, ca sa descoperiti cum trebuie pocnit un ortodoxoid in cap cu citate dintr-o carte mitologica pe care n-o intelege…dar teologie…sunteti p-afar-ist pana la proba contrarie! 😀

  11. “Chiar credeti, domnule Mandruta,ca deprinderile morale ale copiilor nostri(crescuti intr-un mediu filozofico-stiintific) vor fi ,poate, mai inalte cand ne vom fi emancipat destul ca in tarile occidentale sau nordice?”

    Nu, tată, lasă că ie mai bine cu deprinderile tradiţionalo-cucernico-pioase ale olimpicilor voştri de la religie care îşi înjunghie colegii de şcoală. Acolo moralitate adevărată, ce atâta modernitate şi civilizaţie, dom’le, alea-s de la satana, ptiu!

    • “deprinderile tradiţionalo-cucernico-pioase ale olimpicilor voştri de la religie care îşi înjunghie colegii de şcoală”! Vae, misere tibi, hominidule! Adica vrei sa spui ca din cauza religiei se inunghie astia in scoli? Bravo! P-AFAR-ISTULEEE! 😀

  12. “Adica vrei sa spui ca din cauza religiei se inunghie astia in scoli?”

    Nah, afirmaţia era mai modestă: ăia se înjunghie din motivele obişnuite din care se înjunghie oamenii, dar ce e bătător la ochi e cât de ineficientă e educaţia religioasă pentru a combate asta, în ciuda minciunilor contrare cu care ies la rampă nesimţiţii din fruntea besericii de fiecare dată când se pune problema finanţării ilegale a besericii de către stat sau a îndoctrinării religioase care se face în şcolile publice de către propagandiştii bărboşi.

    Întotdeauna “justificarea” lor e aportul “moral” al religiei, or realitatea îi contrazice de le sare capu’: aportul “moral” al religiei e negativ. S-a studiat problema la nivel mondial şi s-a găsit că în ţările unde sunt majoritare religiile caracterizate de credinţa într-o dihotomie cosmică Bine-versus-Rău (de exemplu creştinismele principale), rata omuciderilor e mai mare decât în celelalte ţări.
    http://sitemason.vanderbilt.edu/files/l/l3Bguk/RELIGHOM.pdf

  13. Citit-am materialul…
    1. “Religious Cosmologies and Homicide Rates among Nations” isi propune o sinopsa prin toate religiile…maniera “p-afar-ista” ASUMATA (deci bunul-simt prezent): “Because there are numerous dimensions to religiosity and a variety of alternative explanations of homicide rates, a more complex analysis is required before more definitive conclusions can be reached”… Asta spune Jensen.
    2. Or, dumneata spui: “Întotdeauna “justificarea” lor e aportul “moral” al religiei, or realitatea îi contrazice de le sare capu’: aportul “moral” al religiei e negativ. S-a studiat problema la nivel mondial şi s-a găsit că în ţările unde sunt majoritare religiile caracterizate de credinţa într-o dihotomie cosmică Bine-versus-Rău (de exemplu creştinismele principale), rata omuciderilor e mai mare decât în celelalte ţări”.
    3. Nu intru in detalii pt k nu intentionez sa te conving de C(ine)eva anume. Ma intreb doar atat (you have the right to remain silent): o fi, intre dumneata si Jensen, vreo diferenta calitativa de abordare a subiectului?

  14. Păi na, ăla-i om de ştiinţă care publică în jurnal de specialitate şi se aşteaptă să verifice şi alţii textul înainte să-i dea verde. Eu stau la o şuetă cu tine pe un blog, pot să-mi permit să forţez nota oleacă. 😀

    Fapt este că religiile alea cu Bine vs. Rău se _corelează_ cu o rată mai mare a omuciderilor şi că există explicaţii plauzibile ale unei legături cauzale care să stea în spatele corelaţiei. Oricum ar fi, ce-i sigur e că nu-i o reclamă favorabilă pentru religie ca forţă morală – dacă ar fi, atunci măcar corelaţia aia ar fi cu semn schimbat (chiar dacă ar rămâne încă de lămuri problema cauzalităţii).

    • Problema cu rata sinuciderilor e de altă natură, nu religioasă, sau ar putea fi, dar într-o măsură relativ mică şi mai ales în ţările Europei de Vest, dar nu mă obosesc acum să-i spun.

      • Problema cu rata SINuciderilor nu e ceea ce se discuta mai sus. Cască ochii data viitoare.

      • Theodoros

        Donjoe, ma faci sa cred ca te eschivezi…iar pentru “duplicitari”, eu am un alt soi de (di)scurs!

    • N-ai vrut sa fortezi nota, ai vrut sa fortezi concluziile. E bine ca doar oleak, inseamna ca putem discuta. Tot oleak. 😀
      1. “The fact that he (Durkheim) emphasized “passion” in his explanation suggests that his argument might not apply to all forms of religiosity”. Nici D., nici J. nu cad in capcana generalizarii.
      2. Studiul lui J. se refera la sistemele religioase dualiste. Exista astfel de tendinte in crestinism, dar ele sunt “parazitare”. Crestinismul ortodox nu este dualist, desi (d.e.) in mitologiile romanesti se prezinta astfel (Dumnezeu si Nefârtatu’ / alias Drq)
      3. Despre crestinism: o viziune profunda si, totodata, captivanta o propune Rene Girard. Il recomand cu caldura. “Violenta si sacrul”, “Despre cele ascunse de la intemeierea lumii” (o am pdf in franceza, daca te intereseaza), eventual “Prabusirea Satanei”. Ultimele 2 sunt la Nemira.

      • 1. Nici eu, poate uiţi.
        2. Parazitare pe naiba. Parazitar e creştinismul tău non-dualist(?) şi excentric. Baba Leana continuă să scuipe-n sân şi să-l vadă pe Nenumitu’ în toţi oamenii ciudaţi pe care nu-i poate accepta/înţelege (şi să-l conceapă pe acelaşi Nn. ca forţă a Răului care acţionează tot timpul împotriva intereselor lui Big D.). Şi Baba Leana e majoritară, nu tu.
        3. Sorry, nu consum nici franceză (că nu pot), nici text tipărit pe hârtie (că nu mai pot). Plus că nu mă mai interesează să aprofundez subiectul, cred că sunt suficient de lămurit ca să pot lua decizii pragmatice satisfăcătoare (ştii tu, alea care contează în lumea reală ;)).

  15. @ donjoe
    1. Una spui şi alta…spui! Mos Ene pe la gene(ralizanti) fie cu tine, oriunde vei merge să-ţi fluturi (rea)litatea. 😀
    2. Nene, creştinismul meu nu e parazitar, e para-zidar. Adica mă fereşte de-alde astia ca mă(tăl, ândr)uţă care nu arătaţi decât că ştiţi să…(hui)(dui)ţi. 😀
    3. Eu cred că eşti autosuficient de lămurit. 😀 Dar nu contează ce cred eu despre tine, ci e important ce crezi tu despre tine. Mi-a făcut plăcere să ne-o conversăm, fiecare pre limba lui. La revedere! 🙂

  16. “astia ca mă(tăl, ândr)uţă care nu arătaţi decât că ştiţi să…(hui)(dui)ţi”

    Eu ţi-am arătat şi altceva, anume un studiu cu nişte rezultate care ar trebui să vă mai domolească un pic la guriţă pe ăştia care se cred -docşi, da’ acuma te faci că uiţi şi reduci totul la o “huiduială”.
    Las’ că-i bine ş-aşa, doar eşti la tine acasă. Mai o paranteză aiurea-n tr(amvai,oleibuz,en,olololol), mai un zâmbărici, mai o măslină(prună)strugure(caisă)dracu(lacu) şi gata norma la făcut pe dăşteptu’ pentru încă o zi. 🙂

  17. @donjoe & Theodoros
    Domnilor, cu tot respectul pentru confruntarea dumneavoastră de idei, poate nu ați văzut că sunteți cam off-topic …

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s