Tag Archives: ortodocsi

Ce ne mai cere nea Cernea

De la lupta pentru drepturile minotităților (sexuale, etnice și din categorii neinventate încă) și pentru cele ale delfinilor ca persoane non-umane (!), până la probleme „stringente” de educație, cum ar fi „clopoțelul” care îi anunță pe domnii parlamentari să intre în clasă (politică, evident), domnul Cernea se ocupă. Se… o cupă de A.U.R.

Deunăzi, mi-a sărit cafeaua-n poale când am găsit, pe net, noul său proiect de lege: elevii care au împlinit vârsta de 14 ani să decidă singuri în privinţa orei de religie. Sună bine, nu? Așa mă gândeam și eu, în timp ce încercam să limitez efectele devastatoare ale contactului cafelei cu pantalonii de pijama. Citind mai departe, mai să-mi sară și inima din piept de bucurie. Domnul Cernea afirmă: „Dacă lăsăm pe umerii părinţilor, aşa cum prevede acum Legea educaţiei, am putea avea situaţia neplăcută în care un elev de 14 ani care vrea să meargă la orele de religie ortodoxă să aibă părinţi atei, care refuză să-i permită să participe la ora de religie. Am recitit paragraful. De vreo 20 de ori. Parcă nu-mi venea să cred. Visam, cu ochii beliți la monitor, că pax asuriana e aievea…

Dar… cum mirosul specific de cafea-pe-pijama nu-mi dădea pace visului, am citit și paragraful următor. Și m-am trezit. M-am trezit recitând monitorului, proverbe. Și am conchis, asemenea anonimului faur de înțelepciune populară, că lupul și blana sa au în comun un dicton care trasează graficul exact al amplelor modificări sesizate la nivelul pilozității carnivorului, pe fondul absenței transformărilor de natură „behaviorală” ale acestuia.

Putem avea situaţii inverse: adolescenţi de 14-15 ani care nu au credinţă religioasă sau au alte credinţe religioase faţă de părinţii lor, în timp ce părinţii semnează hârtia prin care îi obligă să meargă la ora de religie pe care o împărtăşesc ei, nu tânărul.

O să ziceți: Așa, și? E normal ca domnul deputat să afirme valabilitatea reciprocei. Iar eu o să vă răspund: Mai citiți o dată. Ce anume insinuează domnul Lupu…ăăă…scuze, de la atâtea proverbe cu lupul… domnul Cernea? Insinuează că, în școlile românești, sunt mai mulți adolescenți atei sau „pluriconfesionali” decât elevi ortodocși. Asta ca să confere greutate proiectului. Și nu-i prima dată când apelează la asemenea tertip.

Vă mai amintiți proiectul despre parteneriatul civil între homosexuali? Ei bine, e frate geamăn cu proiectul de față. Domnul Lupu…pfff…iertare, Cernea (nu știu ce am astăzi)… domnul Cernea încerca finuț să și-i atragă de partea sa pe cei care au relații extra-conjugale. Astfel că „parteneriatul civil ar fi un avantaj și pentru persoanele heterosexuale care nu doresc oficializarea relației deoarece, dacă unul dintre parteneri i-ar lăsa celuilalt o moștenire, aceasta nu ar mai putea fi atacată în instanţă”. Subtil, nu-i așa? Da’ de unde!! Pe șleau!

Eu zic că scoaterea religiei predate confesional în școli/predarea așa-zisei istorii a religiilor este un pas mic, dar necesar destabilizării mentalității de familie, întrucât BOR este susținător declarat și ÎNDÂRJIT al „familiei clasice”. Proiectul domnului Cernea se încadrează firesc în etapa de șubrezire a relației copii-părinți, etapă a unui demers mai amplu, care ascunde sub bunele intenții ale egalității de drepturi tocmai egalizarea forțată a valorilor, suprimarea conștiinței și … culmea, o să râdeți acum, dar vom plânge împreună peste câțiva ani… eliminarea diversității!

După ce anumiți politicieni așa-zis români, prin mizerii programate conștient, i-au adus în pragul exasperării pe majoritatea  tinerilor de același neam cu ei, forțându-i psihologic să plece la muncă printre străini și, astfel, obligându-i să-și părăsească părinții – care părinți au ajuns la vârsta când au nevoie de sprijinul moral și sufletesc al celor cărora le-au dat viață… urmează încurajarea revoltei puberale. Sau, mai bine spus, prin proiectul la care ne referim, cineva, un maestru păpușar, încearcă să profite de crizele adolescentine, când copiii sunt mai ușor de manipulat și de montat împotriva părinților lor

Cât despre subiectul nostru de dezbatere… domnule Cernea, rețineți, vă rog, inutilitatea proiectului dumneavoastră de lege. RELIGIA ESTE OPȚIONALĂ și în școli. Se poate mai opțională? Foarte opțională?

Religia este predată CONFESIONAL în școli, datorită faptului că noi, ortodocșii, suntem majoritari în România. Iar profesorii de religie (cu excepții deși reduse numeric, totuși regretabile) NU încurajează nici discriminarea, nici tipurile de comportament deviant!

Lucrurile stau tocmai invers decât afirmați dumneavoasră. Un copil poate lua cele mai bune decizii pentru sine doar în consens cu familia, fie ea ateistă, ortodoxă, de altă confesiune sau de altă religie. Și da, tinerii de 14 ani au nevoie în continuare de sprijin afectiv și consiliere din partea părinților!

Consider că, în loc de proiecte subversive promovate prin tactici meschine, mai bine ați analiza temeinic tema  puberty and liberty. Mai ales că, privind peste ocean, înspre ce a fost odată tărâmul american al făgăduinței, ar trebui să ne sperie numărul mare de cazuri de „western” școlar, soldate cu victime în rândul adolescenților… Care „western”  este forma cea mai gravă pe care o poate îmbrăca percepția greșită pe care adolescenții o au, deseori, despre libertate…

Cât despre „binele” pe care îl vreți copiilor noștri… Câți copii aveți, domnule Cernea? Câți copii ați educat până prezent? Ca să ne edificăm și noi cu privire la experiența dumneavoastră în domeniul direcționării adolescenților! Știți doar, experiența în domeniu constituie un avantaj… La angajare!

 Numitor Rex

Advertisements

Din nou despre graffiti-ul din Piața Sf. Gheorghe. Sau cum este de vină Biserica că afară plouă

Trebuie să recunosc că m-am implicat destul de mult emoțional in scandalul graffiti-ului din Piata Sf. Gheorghe. Si asta pentru că m-a deranjat foarte tare modul în care a fost atacată Biserica, mai ales în on-line, de catre unii artiști sau jurnaliști.

Știți ce este interesant? Că Biserica a fost spurcată în fel si chip, până s-a aflat cine a acoperit de fapt graffiti-ul. După, toți cei care au aruncat cu mizerii, înainte să se intereseze despre ce a fost vorba de fapt, au avut o atitudine foarte senină: Mda… A fost o neintelegere. S-a inteles gresit. Bla bla bla. Insa cumva, cu un zâmbet interior: Tot popii au fost de vină! Lasă că știm noi!

La câte are pe cap Biserica, de la implicarea politică la ultimul popă dement care face nu-stiu-ce mizerie și ajunge în presa, nu e corect să i se pună in cârcă si ce nu face. Aveți material destul, copii! :).

Și pentru cine nu știe sau nu întelege, Biserica (aka BOR) este formată din cler si credincioși. Clerul conduce Biserica, dar nu se confundă cu ea. Cand jigniți BOR, jigniți toti credinciosii. E ca si cum ai spune că toată “societatea civila” e vandută nu-stiu-căror interese, fara să faci deosebire.

Ar trebui să reflectați la asta, înainte să aplicați etichete! Si mai ales sa jigniți. Aveți mai mult de câștigat așa.

A.

Care-i treaba cu graffiti-ul cu Sf. Gheorghe?!

Poate știți, poate nu. E vorba de povestea asta.

Deci, de ce s-a ajuns aici?

Am văzut texte plecând de la „gândire medievală” până la Charlie Hebdo. Cel mai amuzant și mizerabil în același timp a fost unul cu „Live crime scene. Just like ISIS but în the EU”.

La fel, văd tot felul de „dăștepți” care o dau sus și tare cum că BOR cenzurează arta. WHAT?!?

Hai s-o luăm pas cu pas.

Este graffiti-ul respectiv artă? Da, este. Mie, personal, chiar îmi plăcea. Un punct de vedere interesant asupra imaginii Sf. Gheorghe (spre deosebire de unii ortodocși care au văzut nu-știu-ce teorie a conspirației).

Este ofensator?

După părerea mea, nu. E o creație stilizată inspirată de iconografia bizantină.

Și atunci, care ar fi problema?

Păi dacă respectiva lucrare ar fi fost într-o galerie de artă, crede cineva că ar fi apărut hoarde, hoarde de ortodocși cu furci și topoare și ar fi dat foc expoziției? Clar nu!

Problema este legată de amplasarea muralului. Pe bune? Chiar lângă o biserică cu hramul Sf. Gheorghe v-ați găsit? Cum ar fi reacționat hipstărimea revoltată acum pe net că a fost acoperit graffiti-ul, dacă am fi amplasat și noi o troiță lângă, nu știu, un bar unde se duc ei sau pe o plajă mai libertină, înțelegeți ce vreau să spun. Cum? Nu ar fi trecut 24 de ore și ar fi fost vandalizată.

Ați văzut vreun „ortodox înapoiat” să facă așa ceva cu graffiti-ul lu’ pește prăjit? NU! Consiliul parohial a ales calea civilizată: AU CONSIDERAT că imaginea este ofensatoare pentru locul respectiv, AU DISCUTAT cu proprietarul clădirii și l-AU CONVINS că este mai de folos ca peretele respectiv să fie pictat într-un alt mod în care să nu supere pe nimeni. Cenzură pură, ce să mai! Fundamentalism și ISIS european, clar!

Pot să spun despre mine că sunt un iubitor de artă contemporană. Îmi place arta urbană și-mi sunt simpatici artiștii, cu năzuința lor spre libertate și spirit, chiar dacă de multe ori nu împărtășim aceleași valori.

De ce nu vor mințile noastre luminate să înțeleagă că nu poți amesteca valorile? Sau poate că, tocmai, înțeleg prea bine și încearcă să vadă până unde pot merge. Hai să vă ajut un pic: apa și uleiul nu se amestecă, copii, oricât ați încerca voi!

Așadar, scurt pe doi, îmi pare rău că o lucrare de artă a fost desființată, dar mă bucur că astfel s-a reușit protejarea sentimentelor religioase ale unor oameni. Întâmplător, creștini ortodocși.

A.

P.S. Îmi spune și mie cineva de ce sunt artiștii contemporani obsedați de poneii roz? :))